會議別：委員會
會期：07屆08期
日期：1001020
主席：陳淑慧
資料來源：公報:100卷068期 總號:3920 282頁~354頁
會議名稱：立法院第7屆第8會期教育及文化委員會第5次全體委員會議
議案代碼：001
案別：施政報告 ; 預決算案
會議及提案內容：一、國立故宮博物院院長列席報告業務概況，並備質詢。二、審查101年度中央政府總預算案關於國立故宮博物院單位預算。
發言委員：趙麗雲(1次) P.315-318
發言內容：
主席（陳委員淑慧）：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。院長辛苦了，身為一位女性首長，我們看到你的辛苦與努力。你也努力改革，包括消合社是長年留下來的問題，要面對這個問題，我們知道並不容易，但是從各位委員的質詢以及監察院、立法院預算中心的關切，你大概知道，這個問題還是要求得比較根本性的解決之道。本席的建議是儘速修訂博物館法，其他各國重大博物館都有同樣的文物銷售，只有獨獨我們一再被質疑，如何排除國財法或政府採購法的適用，並讓其收支狀況完全透明，可能必須透過法制面的修正。雖然此事權責機關在文建會，但他們沒有壓力，而你有壓力，所以我希望院長告訴文建會你們的辛苦，希望他們加把勁。
主席：請國立故宮博物院周院長說明。
周院長功鑫：主席、各位委員。好的，謝謝委員指示。
趙委員麗雲：有個現象令人感覺很有趣，每當你們要到立院備詢時，在你們面前總有重大的輿情以比較負面的方式呈現，所以你也特別辛苦，我也讓院長有機會澄清一番。媒體質疑所謂「大故宮計畫」夾帶中影文化城的土地變更案以圖利財團一事，請問院長是否已說明清楚？
周院長功鑫：有，我們已經發出新聞稿回應。
趙委員麗雲：是，我看到你的書面講得很清楚，你所有的用地都是自己的，對不對？本館的1.6公頃，國防部的3.2公頃，總共是
4.8公頃，跟中影文化城的土地變更案是不搭軋的。
周院長功鑫：對，沒有錯。
趙委員麗雲：但你有沒有弄清楚，整體的都市計畫案會不會一起包裹處理？因為臺北市另有一外雙溪周邊約百公頃土地將由文教區改為創意專用區及住宅區的都市計畫案，臺北市都發局是否把這兩案合併處理，所以引起媒體對你們產生極大的誤會？
周院長功鑫：那是市政府正在做的通盤檢討，市政府進行通盤檢討原是一番美意，希望外雙溪這一帶能更以文創發展為主，所以……
趙委員麗雲：是，我想市政府是善意的，但可能因此讓你們備受誤會，你們再設法看看如何請市政府協助你們，不要讓這兩案「勾勾纏」，明明是政府美意進行整體區塊的都市計畫，硬說成是你們的私心自用，要幫忙某某人脫困。好不好？
周院長功鑫：是，謝謝委員指導。
趙委員麗雲：第二個問題就是幾乎每位委員都在談的南院，請問你認為故宮南院整體工程延宕關鍵因素為何？
周院長功鑫：最關鍵的因素在於前政府在工程程序上的錯置。
趙委員麗雲：我不是要你幫忙算總帳，其實此一過程，在座任何一位委員都很清楚責任誰屬，我請教你關鍵因素的目的，無非是讓你在國會留下紀錄，希望不要再重蹈前車之鑑。
周院長功鑫：是，如同我剛才所言，工程的推動有其程序……
趙委員麗雲：有關程序問題，我要特別說明，我們不要太崇洋媚外，去年故宮編列了1,600萬元的先期規劃經費，今年已經簽約並發包，當然結果尚未出爐，不管我們將來是否仍在位，基於負責的態度，你們一定要送一份BOT可行性評估報告給教育及文化委員會。今年新增的3,500萬額度中，最主要的用途在於專案管理委託、國際評圖及將來設計案的先期計畫，何以本席此時對此案提出質詢，就是因為我們不能再重蹈前車之鑑。
周院長功鑫：對。我知道，我們會非常謹慎處理此事。
趙委員麗雲：你是故宮的老人了，又是這方面的專家，你總知道當初故宮南院從評估到規劃一路的整個過程，就是政府對於本土建築及專家的不信任。例如先請美國洛德公司來規劃，外國人怎麼會比你們故宮的人更知道故宮之美、之好、之特色呢？所以據我們的瞭解，最後寫得最好的方案就是故宮的人早已寫好，之後被翻成英文，再從英文翻成中文而得標的，這不是很荒謬的事情嘛！我希望我們的政府絕對不要再重蹈覆轍。
周院長功鑫：我們不會重蹈覆轍。趙委員麗雲：絕對不要重蹈覆轍。
另外，再提到設計，我們聘國際專家應該是無可厚非的，有很多好的建築、好的建築師的確是國際人士，但是評圖也找外國人，這不是滑稽之至嗎？外國人怎麼知道我們的需求、我們的需要和我們的特色？所以，有國內專家一再向本席表示，最後選出來的不是本土的專家，也不是世界一流的博物館建築專家，而是一個美國人，最後設計出來的方案，結果請你用專業的眼光看，是不是完全不符合博物館的專業要求？
周院長功鑫：對，它的空間有很大的問題。
趙委員麗雲：所以，後來之所以會有互告的爭議等等，都是埋因於此，本席也希望引以為戒，千萬不要重蹈覆轍。再者，最重要的是院長也發管理委託案，當時找來澳洲的顧問公司，就是我們打官司的部分，但是他們怎麼會懂我們的地方法規呢？他們所想的那一套，舉例來講，我曾經是兩廳院的舞蹈評議委員，我天天迷路，為什麼？就是一下子找不到G到哪裡去了？E又到哪裡去了？整個電信系統，包括電梯在內，你絕對會迷路，像個迷宮一樣，因為它就是個德荷系統，當時就是這樣的想法。所以，在管理的軟體的部分，如果最後還是找完全不懂我們的法規、建築慣性和老百姓習氣的一種人，那就是割地賠償，一再失敗。
以上我舉這些例子，不是要跟前朝算總帳，但是我希望愛台灣要實際愛台灣，不要口愛台灣，愛的是外國，崇洋媚外，弄得自己這樣的進退維谷，我希望我們千萬要引以為戒，否則這3,500萬元可能造成的是3,500億元的損失。
周院長功鑫：是的，我們會引以為戒，也感謝委員的指教。
趙委員麗雲：在此留為國會的紀錄，院長千萬要審慎為之，只有我們最懂得故宮之美、之好。
現在再回到預算事項。就增列的部分看起來，數額不多啦，5,550萬元的歲入，增幅11%，院長認為歲入的部分有符合您的期待嗎？包括門票的收入、餐飲服務、導覽委外……
周院長功鑫：還有權利金。
趙委員麗雲：我是這樣想，因為最近有些人質疑我們教育及文化委員會，甚至潘委員維剛還向吳院長報告。佛陀教育紀念館在高雄開光，這是全世界所有佛教徒很嚮往的事，據說這個道場依公益不收門票，向你們借展3D影片，這不是原件，結果你們的出借價是2,000萬元，這是真的嗎？
周院長功鑫：這是我們的權利金，因為我們花了將近7,000萬元的……
趙委員麗雲：他們說這是公益性質，怎麼可能付2,000萬元來借展？你們的說法是因為本委員會的要求，這讓我臉上無光，我是佛教徒，好像教育及文化委員會是唯利是圖。對於公益使用和營利使用，我們分不清嗎？不能夠雙軌進行嗎？這是很大的笑話。
周院長功鑫：我們按照自己的規定，權利金是這個樣子，我們另外也有一種……
趙委員麗雲：如果人家是借去營利使用，我贊成要收權利金，本於使用者付費，但是這個3D的目的不就是為了推廣而做的，不是嗎？推廣我們的好東西，甚至應該免費在電視台儘量播放，結果人家願意幫你推廣，你還收2,000萬元。你回去好好想一想，現在不必回答。
周院長功鑫：好，謝謝。
趙委員麗雲：但是公益和營利，推廣和展示應該是完全不同的理念，本委員會絕對沒有要求你們對於公益的推廣事業一定要以營利來算計，我們沒有那麼唯利是圖，本委員會應該不是這樣的氣質，我希望我們不會受到誤會。
再就安全系統增列的部分為22.38，我看這5年來的預算，上下歧異非常大，有什麼特別的原因嗎？
周院長功鑫：有的是要更新，有的是要維護。
趙委員麗雲：去年只有875萬元，增加200萬元是很少啦，但是1,000萬元相較於民國96年將近2,000萬元，我的意思是，你怎麼突然多又突然少？這是什麼原因呢？
周院長功鑫：設備的更新還有維護的費用，都因為……
趙委員麗雲：安全系統、設備、維修等等都是非常重要的，因為你管理國之重寶，我會希望是非常穩定，每年都做很好的監管，而不是經費突然多又突然少，你突然少，我也很怕，並不是你省下來，我就很高興。
周院長功鑫：一般來說，機件買了之後可以維持三、四年。
趙委員麗雲：所以是自然的報廢？
周院長功鑫：是的。
趙委員麗雲：最後，本席有幾個關懷的要旨，在此也特別相勉，因為也許這是我最後一次跟你質詢。日本借展真的成之不易，我們花了多少的努力。
周院長功鑫：我們會全力以赴。
趙委員麗雲：2013年務必準備完善，儘早促成。
周院長功鑫：好的。
趙委員麗雲：故宮南院不能再有任何跳票，因為那就是你這輩子在歷史上最大的地位。
周院長功鑫：謝謝，我們會全力以赴。
趙委員麗雲：大故宮計畫尤勝於此，大故宮計畫值得肯定，尤其是它內部規劃的內容，將來對於漢字、水墨、文創和數位典藏，我是高度的支持，希望能夠如期推動，而且不會再重蹈任何覆轍。至於合作社的經營，我不希望成為你的痛腳，或是拉住你行政效能的原因，我會期待你澈底把博物館法修正，一舉把所有的問題解決。
周院長功鑫：謝謝委員的指導，我們會全力以赴。
趙委員麗雲：下次見面時，希望都是很愉快的場合。謝謝。
周院長功鑫：謝謝趙委員。
