大眾捷運法第6條及第7條規定，在實務的操作執行上，關於大眾捷運系統路線、場、站辦理開發所需之土地之依相關土地徵收法令取得，乃基於公用之必要，較無問題，比較可能出現問題的是「其毗鄰地區辦理開發所需之土地」，當政府為了交通事業即大眾捷運系統整體開發之需求，委由民間辦理開發，由於「其毗鄰地區辦理開發所需之土地」係藉國家公權力徵收，取之於人民土地而來，有些情況該土地會經輾轉移轉於其他被徵收土地以外人民所有，對於滿足憲法上對被徵收土地人民財產權的充分保障，甚至該被徵收者之居住權的保障，已經發生欠缺，亦產生相當程度的權利侵害，按相關法律所徵收大眾捷系統需用之土地不得用於同一計畫中依同法第7條規定辦理之聯合開發依大眾捷運法第6條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨，此在司法院釋字第732號及第743號已明白揭示。另案涉及公路交通用地取得問題，係土地所有權人因公路穿越地下，至逾越其社會責任所應忍受範圍，得否請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權？司法院釋字第747號解釋理由書略謂：「需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。土地徵收條例第57條第1項規定：『需用土地人因興辦第3條規定之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……』未就土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定，與上開意旨不符。」另得直接以公路法規定保護不足為由，賦予土地所有權人補償請求權，則一方面主管機關於修法時，有機會併將國道高速公路甚至公路得穿越公、私有土地及其土地改良物之上空及地下之旨（仿大眾捷運法第19 條規定）明文化，如此，將可賦予公路因工程上之必要需穿越公、私有土地及其土地改良物之上空或地下之權，並免國家繼續被指為不法侵害須對土地所有權人負國家賠償或公法上不當得利責任；另一方面土地所有權人可直接請求合理補償，而不必經由徵收地上權再間接請求補償。爰於研析後提出建議，並就其性別及人權影響評估結果予以檢視及分析，以供本院委員問政或修法之參考。
