【僅供委員問政所需參考 不代表本院意見或立場】
摘要
立法機關及司法機關同為憲法之維護者，司法院依憲法第78條及第171條規定解釋憲法，並依憲法訴訟法及釋字第185號解釋，憲法法庭判決及大法官解釋具有拘束各機關及人民之效力。然而，立法院依憲法第63條規定，具有議決法律案等權力，經立法院三讀通過之法律，同樣具有拘束全國各機關及人民之效力。本報告爰擬探討「當二大憲政機關本於執行憲法職權，產生憲法法規範衝突時，憲政機關間應如何調和互動」之問題。
憲政機關依各所職司之憲法職權，在不侵害他機關之權力核心領域下，秉持憲法機關忠誠原則進行憲法對話，落實憲法保障人民基本權利本旨。有關已被宣告違憲之法律是否受「重複立法禁止原則」所拘束，世事日變，價值判斷易換，司法權之被動性使司法機關無法即時主動針對同一事實更新見解，故須仰賴立法機關體察時勢，基於民主正當性代表民意透過再行立法與司法機關重啟憲法對話。本報告認為憲法法庭判決及大法官解釋之效力不能等同憲法，無法限制未來國會立法形成自由，德國、美國司法實務及學說亦有肯認立法者為使法秩序適應社會變遷要求，國會制定或修正之法律被宣告違憲後，得重新制定（修正）內容近似原有法律之見解。
憲法訴訟法已透過憲法法庭之創設將違憲審查制度司法化，為釐明國會立法權與司法違憲審查之界限，本報告聚焦「在憲法訴訟法時代下，經憲法法庭宣告違憲、失效、不予適用之條文，立法者若另立相似或相同法律之效力範圍」，並研析德國、美國違憲審查制度、司法實務及學說對於違憲審查重複立法之觀點，探討司法違憲審查對於國會立法形成自由之拘束力，俾供本院委員問政及修法之參考。
全文下載網址：
https://www.ly.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeid=55148
(手機用戶若無法下載，請複製網址改以Chrome等網路瀏覽器開啟)
【立法院全球資訊網/關於立法院/各單位/法制局/業務成果（專題報告公開）/第11屆專題報告】
