銀行法第48條第2項規定「銀行對於顧客之存款、放款或匯款等有關資料，除其他法律或中央主管機關另有規定者外，應保守秘密」，旨在保障銀行客戶財產上之秘密及防止客戶與銀行往來資料之任意公開，以維護人民之隱私權。惟近年來洗錢風氣猖獗，政府機關為打擊犯罪行為，每從調查資金流程著手。而在我國政商關係日趨複雜，以權謀私、違法超貸屢見不鮮之今日，銀行法第48條第2項有關銀行保密義務之規定，無疑已成為違法超貸者脫免金融監理之最佳護身符。為強化金融市場透明度，增加存款大眾之資訊，提昇金融監理功能，有識之士更主張應在本條文增列銀行保密之除外規定，讓銀行對有影響其風險控管或健全經營及有明顯違法之虞的逾期放款、催收款及呆帳等，可不再承擔保守秘密之責任。惟若將銀行顧客之存款、放款或匯款等有關資料對外公開，是否將造成對人民隱私權之侵害，各界對此仍看法分歧。因此，應否對銀行保密義務作出除外規定，以及如作除外規定，該除外規定應擴張至何種尺度，即涉及應如何在「客戶隱私」與「金融監理」之間正確拿捏得失、權衡輕重之立法政策問題。
本專題研究報告，首先，由日本與德國學界觀點，簡單介紹銀行保密義務之法理基礎。其次，扼要敘述日本、美國及我國有關銀行保密義務之法制規定。接著，詳細闡述銀行保密義務之內涵與例外規定。之後，就銀行法第48條第2項有關銀行保密義務之規定，進行檢討與分析。最後，根據檢討分析結果，獲致「我國銀行之保密義務，已由單純之法律責任，延伸至契約責任，進而負有防制犯罪之責任。為維護金融市場秩序、加強對銀行監督管理，合理規範並確定銀行之保密義務範圍及尺度，確實有其必要性與急迫性。」之研究結論，並提出下列兩項建議供委員修法參考：
一、 就長期而論，建議參考美國或其他先進國家相關法律，制定我國之「銀行秘密法」或「財務隱私法」。
二、 就短期而言，建議修正銀行法第48條第2項有關保密義務規定，將揭露客戶秘密之主客觀條件與法定程序納入規範。具體建議內容包括：
（一） 建議將「銀行負責人及職員」一併納為銀行保密之義務人，俾在立法上更為週延。
（二） 建議在修正草案中，繼續保留「其他經主管機關規定者」為銀行保密義務之例外，惟針對該除外規定，於本條條文中另增一項，規定「…有關銀行保密義務之除外規定，其豁免之對象、條件、範圍、法定程序及其他應遵循事項之規則，由主管機關定之。」以符合法律授權明確性原則，並加強國會對主管機關之立法監督。
（三） 建議在修正草案中，將銀行同一客戶其逾期債權累計轉銷呆帳金額超過新台幣5千萬元者（大額呆帳），或貸放後半年內發生逾期累計轉銷呆帳金額達新台幣3千萬元以上之轉銷呆帳資料（惡意呆帳），或依銀行法相關規定業經檢察官提起公訴並經一審判決有罪之案件而與其相關之逾期放款或催收款等資料，以法律條文明文規定銀行對其相關資訊並無保密義務，俾在「保護客戶隱私」與「加強金融監理」之間，取得合理之平衡。
（四） 另因自民國93年7月1日起，財政部有關銀行監督管理之業務，業已移撥行政院金融監督管理委員會負責，建議將銀行法第19條有關主管機關之規定，修正為「本法之主管機關為行政院金融監督管理委員會」，以符合現狀與事實。
