對於行政命令的監督，學者認有立法、行政、司法、考試及監察等五種模式。在立法監督方面，實務上則有單純送置義務之課予模式、廢棄請求權之保留模式、同意權之保留模式等三種模式。除同意權之保留模式具事前監督之性質外，其餘皆是事後監督模式。
已確定生效之行政命令日後如被指控有違反、變更或牴觸法律規定之情形，依我國現行之法制，可能由當事人採取以下之手段救濟：一、向行政部門提出陳情或訴願──行政救濟；二、經訴願後向司法部門提起行政訴訟或聲請大法官會議解釋──司法救濟；三、向監察院陳情、申訴──監察救濟；四、如與人事行政有關之事項則尚可向考試院陳情、申訴──考試救濟；五、向立法院請願或向立法委員陳情──立法救濟。本文認為，如能修改立法院職權行使法第60條之規定，則最能主動、積極與有效地保障人民的權益。
經濟部水利署之得以介入本案，主要有二：一、依據水利法概括授權所訂定之施行細則，超越母法之授權範圍，以行政命令擅將他法律──礦業法及土石採取法；他機關──經濟部礦業局主管業務及認定事項，納入自己管轄之範圍，已違反行政程序法之專屬管轄規定，並悖於礦業法與土石採取法之立法精神。二、依據水利法明確授權訂定之河川管理辦法，逾越母法之授權，擅將「未經公告之河段」納入自身之管轄範圍，亦違反專屬管轄之規定。
基此，為防止行政機關可能：一、因過失訂定違法之行政命令，而侵害人民之權益；二、藉訂定違法之行政命令或行政計畫，遂行其隱藏於後、但明知必不獲本院通過或尚未完成立法程序之政策目的，而濫權侵害人民之權益；三、明知與現行法律規範相違背，但為遂行自身之政策目的，將原被本院刪除之修正提案文字，再於訂定行政命令時偷偷放入，致侵害人民之權益；四、因某些政策原因，不欲執行某部法律，故意藉其他行政作為來遂行其閹割該法律之目的。
本文提出近程與長程建議，在近程方面，除建議於本院審查行政命令的送備過程中，增加由本院專業幕僚先行就行政機關依法送備之行政命令進行評估，從形式與實質兩方面提出具體之意見，以供本院委員問政之參考外，並擬建議修改立法院職權行使法第60條及第61條之規定，期望藉此產生良性循環，獲得積極保障人民權益之功能、增加委員服務選民之績效，進而更加重視行政命令立法審查之作用，讓人民更願意向本院陳情或請願。在遠程方面則建議配合其他議題，對如何強化國會監督進行綜合研究。
