本院修正民法繼承編增訂第1148條第2項及繼承編施行法第1條之2，已分別於民國（下同）97年1月4日及5月7日公布生效，明定繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得遺產為限，負有限清償責任，並明定溯及適用規定。「法律溯及適用」基本上係立法政策考量，司法裁判應根據法律之明文規定與效力加以適用，惟上揭規定於具體訴訟事件之適用，因缺乏裁判先例可循，致目前地方法院及高等法院之判決，出現見解歧異現象。如何統一適用原則，尚賴最高法院將來確定之判決，以為法律見解之創造性補充，方可能統一下級法院裁判之一致性。
金融實務上之保證大都是「連帶保證」，連帶保證人放棄先訴抗辯權，學界及司法實務對「連帶保證」究屬「代負履行責任」（保證契約）或「同一連帶責任」（連帶債務）可謂見解歧異、莫衷一是；司法判決多數將連帶保證契約視為已確定之連帶債務，即排除保證債務之補充性，不需要對主債務人執行無效果，從而造成連帶保證契約禍延子孫。我國繼承制係採概括繼承原則，縱原保證契約非經繼承人自由意志同意，仍應概括承受，繼承後不僅以繼承遺產所得清償外，不足者須以繼承人固有財產清償，過度保障債權而侵害憲法保障之生存權、人格權及財產權。蓋債務人（包括保證人）之總財產，為債權人債權之總擔保，故妥善之繼承與保證制度，不應因繼承事實之發生，使債權人獲得較多之保證及債務清償，更應避免使保證債務繼承人增加多餘之負擔，始合乎法律衡平。本報告擬就本院增訂上揭規定之背景及立法目的，探討有關保證制度相關課題與保證債務繼承所產生之問題，進行檢討、研析並撰寫專題研究報告，提出具體建議意見，以供本院委員提案或進行相關法案審議時參考。
