政府近10年依促參法推動BOT等促參案，係著眼於借重民間龐大資金、經營效率與創造力，及有助減輕政府財政、人力負擔與發展經濟，並期提供更具效能的公共建設。惟失敗案例難免，顯示促參法令制度尚未臻健全。爰本文試從公益維護角度，探討履約課責機制等相關課題，並就論及部分研提修法建議，俾供委員問政或審議之參考。謹提出下列觀點及建議：
一、初構履約課責機制：現制下履約監督的究責機制薄弱，政府在BOT法律關係下具雙重性身分，同時擔任社會公共利益管理者，必須履行其監督義務。促參法針對各項影響促參專案成效的履約缺失，第52條所列監督的唯一手段僅是「通知改善」繼而中止之作為，忽略中止之前通知而未改善就屬一般違約，繼而屬重大違約等關鍵階段之計罰與求償作為，宜增列發現違約或狀況異常時之有力防制手段，俾能防微杜漸，否則廠商何懼之有﹖一旦演變或惡化至「中止」等階段，其人物力耗損勢更鉅！第53條規定主辦機關得採取適當措施繼續維持該公共建設之營運，或必要時強制接管營運，但對於履約失敗的責任歸屬問題並未追究，未見由民間機構補償的義務條款。至相關行政命令的「履約管理」規定，僅在課予機關訪查等職責，不僅未見增訂履約監督的利器—究責規約，相關授權亦不符法律保留原則。基上，現行法制既欠缺就民間機構違約情況的課責規約，則將如何落實履約管理與期待民間機構配合在正軌上經營﹖按查核的目的在於防弊與維護公共利益，而防弊正是國內促參案在高鐵等一連串失敗案例經檢討後，如何持續推動眾所關注的焦點，實有必要強化主管(辦)機關的監督實效，而歸根結柢端在究責規範之明訂。從而，法制上政府對促參案件執行查核之糾正方式不宜僅規定「通知改善」繼而中止之作為；參考大陸地區雖未立專法，但其BOT特許協定主體間權利義務特點之一為賦予政府制裁權。爰建議：就公共建設的進度或品質未達某一標準明訂罰則，並參考政府採購法第63條，就促參法第11條投資契約要項增訂「因民間機構履約缺失，或主辦機關遭受損害之責任」乙款，則政府可依約計罰與求償，俾利初構與啟動履約管理之制裁機制；同時，為求課責機制完善，允宜仿照金融機構建立資本適足性規範或所謂「立即糾正措施」（PCA），併參酌銀行法第44條、金融控股公司法第40條，增訂第52條之1：「民間機構有前條第一項所定之情形者，主辦機關並得依投資契約所訂財務盈虧比率分級標準，限制其分配盈餘、停止或限制其投資、限制其負責人酬勞或為其他必要之處置或限制；其分級標準及相關辦法，由主管機關會同經濟部定之。」俾政府得以依據民間機構因履約缺失所反映之財務警訊，建立「立即糾正」機制。（第11條第1項、增訂第52條之1）
二、適度限制附屬事業：促參公共建設納入附屬事業若過於寬鬆或浮濫，將形同變質的BOT，且公共建設本業因自償率較低，其營運狀況難免成為在市場機制考驗下的犧牲對象，或成為促參案公益性變遷的問題根源。而現行法令對於個別促參案件附屬事業經營規模大小或分寸之拿捏，並未有具體規約。為防範廠商志在附屬事業而輕忽本業，宜予適度限制附屬事業之規模並分別評定營運績效。(第27條第2項、第54條第3項)
三、朝向民眾參與：促參案件外部監督或參與不足，現制就民眾參與既非以法律規範之，難期貫徹執行，且不符法律保留原則。宜增訂舉辦公聽會或邀請相關民眾、機關團體參與事前評估。(第42條第2項)
四、講求財務效能：強化促參案件財務效能監管及要求公共服務品質，並借鑒英國財政支出價值VfM評估與績效付款等概念。
