聽證是行政程序遂行正當法律程序的主要介面，經聽證作成行政處分之救濟程序，並有免除訴願及其先行程序之效果，此一制度，意在使行政處分更為細緻，以確保人民權利。但是，行政程序法施行近10年，行政機關利用此一制度者，可謂鳳毛麟角，人民的權利也就在行政機關的怠惰中被犧牲，遑論推動精實的行政程序，其原因究竟為何？是相關聽證法律規定不完善、不完足？行政機關的有意抗拒，或沒有適當的聽證主持人？或者進入聽證程序的門檻過高？凡此，都值得吾人進一步予以檢討、省思。
聽證程序係給予當事人參與行政行為決定之途徑，除符合民主化要求外，並有利於機關作出公正之裁決，惟現行法之規定似乎尚有未盡之處，致使行政機關甚少舉行聽證，因而對於人民權利之保障尚有不足，或名為舉行聽證，但其程序或內容實際上未依聽證程序施行，初步檢討認有修正必要者，凡此，均有待藉由理論及法制面之強化，謀求執行實務面之改善。本報告擬藉由行政機關的行政程序中聽證制度的實踐困境，加以檢討後提出若干的法制建議。諸如：行政機關於舉行聽證前應通知之事項，宜由任意公告改採為強制公告，並於7日前得以電子或適當方式為之（第55條）；機關首長亦得指定機關外部之社會公正人士擔任聽證主持人，以增彈性（第57條）；預備聽證主持人，得由聽證主持人擔任，以杜疑義（第58條）；明定不具公務員身分之聽證主持人，應準用本法關於迴避及禁止程序外接觸之相關規定（第62條第1項）；非聽證主辦機關之成員擔任聽證主持人時，於聽證終結後得向主辦機關提出意見書，以供參考（第65條第2項）；增訂缺席聽證之法律效果(第55條第1項第8款、第66條)；於法規命令擬訂之公告程序中，強化對於陳述意見之回應及處理（第154條第3項）；為兼顧行政機關之行政效能，並落實人民參與，將擬訂法規命令時得舉行聽證，修改為公聽會，並明定公聽會之程序及其效力，以符實際（第155條、第156條）。
