依我國地方制度法第3章第4節規定，地方自治組織分屬兩個機關─地方行政機關及地方立法機關，前者為執行機關；後者為審議機關，實務上為求論述方便，稱之該兩機關的關係為府會關係。由於地方自治團體居民依法選舉立法機關議員與行政機關首長，故我國地方自治體制較接近議會─首長雙元分立制，因而地方政府之立法機關及行政機關須各自為其選民負責，分別依法行使職務。又依地方制度法規定之府會關係屬於權力制衡與分立關係，爰府會關係之互動之良窳，攸關地方居民利益。我國地方制度法雖於第39條規定府會發生議決案爭議可以以覆議方式解決；第38條、第40條規定府會因議決案或預算案發生爭議，上級自治監督機關可以介入協商，但由於法律建構之協商機制並不完備，故在實務上仍存有府會爭議雖經上級自治監督機關協商後，仍不符雙方期望之情況。如果地方政府府會對抗日久，將使地方預算無法執行，影響居民利益，故有必要強化府會協商機制，賦予地方行政機關或地方立法機關更明確的相互制衡尺度，以避免影響地方政治之發展及地方福祉之增進。
基此，經參考日本、韓國之地方自治經驗及研究結果，對於地方政府府會爭議之協商提出以下具體建議：（一）參考日本立法例，賦予行政首長緊急專決處分權，以維護居民利益；（二）成立自治爭議評議會，建立獨立、公正的協商機關，以公平仲裁府會爭議；（三）依法律明定必須負擔之經費經提覆議但遭議會再次否決後，仍可編入預算支出，以維持政令之推動與持續性預算之執行；（四）地方議會重行議決預算案之覆議，禁止更不利益之決議；（五）地方議會請求上級自治監督機關協商，必須先請地方行政機關報告始能要求，並提出地方制度法第38條、第38條之1、第39條、第40條及第41條之1建議修正條文，以供委員問政之參考。
