據統計，台灣稅務爭訟占最高行政法院行政訴訟比例44.79%，居行政法院訴訟事件第1名，也是稅務爭訟最多的國家。高等行政法院民國95年至97年終結事件中，稅務事件占34.38%。為了疏減訟源、減少徵納雙方之紛爭，各級稅捐稽徵機關在本位上亟思各種手段與方法，迄今仍然卯勁思考制定疏減訟源方法，其中稅務協談最常被使用。然「稅捐稽徵機關稅務案件協談作業要點」雖早於民國78年4月12日訂定，供各級稅捐稽徵機關執行參考，惟因非經立法程序，對徵納雙方均無拘束力，故成效不彰。而稽徵機關惟恐倘將稅務協談制度明定於稅捐稽徵法，可能導致納稅義務人動輒要求稽徵機關進行協談而造成行政上之困擾，罔顧納稅義務人之權益且戰且走、一味迴避，以致造成協談制度20多年來始終處於妾身未明之混沌狀態，實有違行政機關應依法行政、法律保留原則及租稅法律主義。
為使稅捐稽徵機關能夠依法行政，澈底解決稅務行政上成立和解契約是否容許、及協談成立後效力如何等法制面與適用上之疑慮，本文擬先就美國、德國之協談制度作一介紹，並透過我國協談制度回顧、現行協談制度之困境、稅務協談制度法律性質探討及相關問題作一剖析，最後並建議增訂稅捐稽徵法第11條之8以及關稅法第45條之1將協談制度法制化；至於協談設定之相關作業準則，則授權財政部另定之。
