土地徵收前應先協議取得，協議不成時，方可申請徵收，此乃強調政府不能把徵收視為取得公益用地之「唯一手段」，也不能把它當作「優先手段」。必須是在無法利用其他協議方式，或是利用其他方式必曠日廢時及難以達成時，才能採取之手段，此乃比例原則之要求。
以往之土地法徵收編中，並無「協議價購」之名稱，民國19年6月14日制定之土地法第337條規定，有「…需用土地人與土地所有權人不能為直接協訂或協訂不成立者，得為徵收之聲請」之規範，惟於35年土地法修正，刪除此項規定。而土地法施行法第50條，第10款規定「曾否與土地所有權人經過協定手續及其經過情形」，並非為法律強制規定。而大法官釋字第409號解釋，已隱約提出協議程序之重要性。直至民國89年2月2日通過之土地徵收條例第11條規定，協議價購機制才成為法定強制要件。
本報告參考日本協議價購之案例，發現（一）以徵收之地價補償標準作為協議價購價格不合理，使得協議價購機制運作缺乏彈性；（二）協議價購制度設計不良，需用土地人立場矛盾，有球員兼裁判之嫌；（三）協議價購體制與觀念欠缺，致機制運作流於形式；（四）現行制度不盡公平，雙方無法基於平等協議；（五）現行協議價購執行之相關規定，無法突顯土地徵收條例原欲鼓勵協議價購之政策精神；（六）特殊土地之移轉，須先報經該管目的事業主管機關之核准；（七）其他問題，增加協議價購取得土地之困難及影響用地取得之時程等相關問題。最後建議修正「土地徵收條例」第9條、第49條及第59條等規定，另外建議增訂第11條之1、第11條之2及第11條之3等3條條文，以提供委員問政及修法之參考。
