長久以來囿於傳統特別權力關係未能有所突破，在公務員、專門職業人員、軍人及學生等相繼脫離桎梏後，監獄、看守所乃「特別權力關係」在我國最後之堡壘。在監所領域無論是監獄行刑或羈押執行，學說與實務上均鮮少有人討論收容人權益之維護問題，對於受刑人地位（行刑關係的性質），即監獄與受刑人之關係，行政法院鮮有涉及之判例，依實務上之慣例，除法律已有明文規定外，監所管理人員亦得為達成獄政的目的，限制受刑人之基本權利與自由，似無異議，受刑人對於管理人員於特別權力關係下所為之處分，在我國尚無向法院提起訴訟救濟之可能性。上開情形，終於在釋字第653號解釋作成後有所突破。
繼之，司法院於99年9月10日公布釋字第681號解釋，關於受假釋人之假釋處分經撤銷者，依事訴訟法第484條規定向法院聲明異議，應檢討改進俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。此外，司法院於100年10月21日公布釋字第691號解釋，對於受刑人不服行政機關不予假釋之決定，得向何法院訴請救濟，最高行政法院與最高法院所表示之見解發生歧異，認為受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之，在相關法律修正前，由行政法院審理。
然而，經釋字第681號及第691號解釋後，前述不予假釋之救濟程序歸諸行政訴訟，而撤銷假釋之救濟程序則歸諸刑事訴訟，同屬假釋衍生的爭議，卻出現迥異的救濟程序，與人民之法律感情有無相違？為假釋人利益計，有無一條允執厥中的救濟管道，殊值吾人寄予關注， 本文爰以保障憲法訴訟權為方向，以期對於假釋之核准及撤銷研擬適切之救濟途徑，使該制度能真正運作，又不致於造成監所人員過度負擔，避免受刑人與監所管教人員對立，並提出修法建議，以供委員問政及修法之參考。
