當舖業法第21條雖規定質當物於流當後所有權移轉於當舖業，惟倘質當物於質當時業已完成附條件買賣之登記者，其質當效力如何，不無疑義。蓋附條件買賣因其「所有權保留」之特性，買賣契約成立之初，買受人雖已占有標的物，但並無所有權。因此若未經出賣人同意，擅將標的物予以出質，即屬無權處分，其債權行為雖屬有效，設定質權之物權行為則屬效力未定。其後未經原所有權人承認者，應認當舖業並未取得質權，且因其非屬善意，亦無法主張善意取得質權，故建議予以明文規定質當效力，俾增明確。
而動產抵押人在設定動產抵押登記後，能否再將該動產質當予當舖？其質當效力如何？該動產抵押權於流當所有權移轉後是否仍應繼續存在？因當舖業法對此均無明文而易生爭議，爰就該等爭議均應有明文予以規範之必要。
爰本報告針對當舖業法相關問題提出檢討，並提供以下建議：（一）基於附條件買賣所有權保留之特性，應明定質當之效力（增訂第21條第2項）。（二）動產抵押登記後得否再予質當，法無明文，易生爭議（增訂第21條第3項前段）。（三）因流當而移轉所有權後，動產抵押權是否繼續存在，應予明定，俾增明確（增訂第21條第3項後段）。（四）明定當舖業或利害關係人得於特定條件下，請求塗銷動產擔保登記，以解決實務爭議（增訂第21條第4項）。（五）為保障善意收當之當舖業，原物主贖回期間未有所限制，難認妥適（修正第26條第1項）等，以供委員問政或立法之參考。
