按電信法第32條及第33條規定，公寓大廈管理委員會無需依公寓大廈管理條例第8條第1項規定，經區分所有權人會議決議同意，即有權同意第一類電信事業或公設專用電信設置機關於公寓大廈設置基地臺。惟按公寓大廈管理條例第2條第9款規定，管理委員會僅係區分所有權人會議作成決議後之執行機關，而區分所有權人會議始為公寓大廈區分所有權人間之最高意思機關。是以，此一規定是否有違公寓大廈管理條例規定區分所有權人會議始為公寓大廈最高意思機關之意旨，已不無疑義。
又近年來，民眾對於基地臺電磁波與人體健康的影響逐漸產生疑慮，進而造成要求搬遷基地臺的抗爭與陳情事件頻傳。惟主管機關於許可電信業者設置基地臺時，卻均未納入鄰近住民等利害關係人之程序參與權，對於鄰近住民之權益保障恐有不足，應有檢討必要。
另基地臺之設置往往涉及地方之景觀、環境與生態資源，為兼顧地方自治權限，是否應賦予地方自治團體參與的機會，亦有待斟酌。
爰本報告針對電信法相關問題提出檢討，並提供以下建議：（一）應將公立高中（職）以下學校排除於公有土地或建築物應優先提供設置基地臺使用之範圍，以避免爭議（修正第32條第4項）。（二）基地臺設置僅須公寓大廈管理委員會同意，有違公寓大廈管理條例規定區分所有權人會議始為公寓大廈最高意思機關之意旨（刪除第32條第5項及第33條第3項）。（三）為兼顧地方自治權限，中央制定基地臺設置相關管理規定時，應賦予地方自治團體參與的機會（修正第46條第3項）。（四）基地臺設置應納入民眾參與機制，以建立民主理性之溝通平台（增訂第46條第6項及第7項）等，以供委員問政或立法之參考。
