按司法院大法官依憲法第78條及憲法增修條文第5條規定，掌理解釋憲法、統一解釋法律及命令事項，並組成憲法法庭審理總統、副總統彈劾及政黨違憲解散之案件。而其行使職權之程序規範，則規定於司法院大法官審理案件法，惟該法因規定較為概略，致常有不足而運行窒礙之處，爰司法院參酌大法官歷來行使職權之運作實務及相關立法例，擬具司法院大法官審理案件法修正草案（以下簡稱本草案），並於2013年1月10日以院台大一字第1020001415號函送本院審議。
惟就立法委員聲請釋憲部分，本草案第50條相較於現行司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款規定，將立法委員得聲請「憲法疑義解釋」之類型刪除，恐使部分「憲法議題」或「憲政僵局」無法成案，致有礙整體憲政秩序之維護與建立，而存有探討之空間。
又本草案對於立法委員聲請釋憲設有提起期間之限制，恐與立法委員善盡維護憲政秩序之目的不符，而有檢討之必要。另本草案復以「提案修正未果」作為立法委員聲請法律違憲判決之前提要件，惟所謂「提案修正未果」究何所指，尚有未明，恐生爭議。
此外，本草案對於立法委員所得提起釋憲之法規範類型，有無闕漏，涵蓋範圍是否完整與妥適，均非無疑，而亦有一併檢討之必要。
爰本報告擬針對本草案有關立法委員聲請釋憲部分之相關問題提出檢討，並提供以下建議：（一）草案刪除憲法疑義類型，恐無法適時解決憲政爭議或憲政僵局（草案第50條）。（二）法律違憲聲請增訂期間限制及提案修正未果等要件，有違客觀憲政秩序維護之目的（草案第50條第1款）。（三）違憲審查之法規範應包括命令，以適當維護法秩序之和諧（草案第50條第1款）。（四）基於維護憲政秩序之目的，戒嚴令、緊急命令應無聲請期間之限制（草案第50條第2款）。（五）除預算、條約外，經本院議決通過之兩岸協議，亦應納為聲請違憲判決之標的（草案第50條第3款）。（六）以「具拘束力」作為對立法院決議聲請違憲審查之限制，顯屬多餘（草案第50條第3款）等，以供委員問政或修法之參考。
