我國係由多元族群構成之移民社會，且近年來外國人來臺工作、通婚者日增，涉外案件日益增多，刑事被告在訴訟程序上如不能理解法庭所用語言，不但損害其訴訟權利，也難以達成刑事訴訟發現真實的目的。惟現行刑事訴訟法第99條「得用通譯」之規定，賦予法院或檢察官在被告為聾或啞或語言不通時，仍有使用通譯與否之裁量權，與「公民及政治權利國際公約」第14條第3項第6款規定：「如不通曉或不能使用法院所用之語言，應免費為備通譯協助之。」意旨不符。其次，刑事訴訟法部分條文修正草案雖就現行法違反「公民及政治權利國際公約」部分予以調整，但仍有若干後續問題值得檢討，且我國現行法涉及「得用通譯」規定者，除刑事訴訟法第99條外，尚有家事事件法第19條規定，是否應比照刑事訴訟法第99條模式予以修正，亦有研討之必要。因此，本報告擬就相關議題，提出下列建議，俾供委員問政或修法參考：
一、聾啞人士對通譯之需求與單純不通國語者不同，應依其選擇決定是否備通譯，並應與單純不通國語者分別規定。
二、未達全聾或全啞程度之語言或聽覺上障礙者，仍應予其使用通譯之權利，爰建議將「聾」或「啞」，修正為「聽覺障礙」或「語言障礙」。
三、家事事件法第19條「得」依通譯傳譯之規定，修正為「應」依通譯傳譯之。
四、被告或其家屬不通曉國語者，拘票應附記其所用之方言或外國語文；但有不能附記之情形者，應由通譯傳譯之。
