在土地徵收的過程與角色中，政府所扮演的角色有以下數種：1.
目的事業主管機關的許可角色；2.可能是需用土地人(機關)；3.地方主管機關協助執行徵收的角色；4.中央主管機關扮演核准徵收與否的角色；此外，加上中央主管機關為審議徵收案件，所遴聘（派）專家學者、民間團體及相關機關代表，其中相關機關代表(即政府機關代表)比例就占將近二分之一，但就常理而言，這樣的遴聘（派）方式與比例分配，是否能讓專家學者及民間團體代表真正為被徵收土地地主主持正義仍有待觀察。從此處不難理解為什麼被徵收土地地主在被徵收的過程中已是處於明顯的弱勢，而過程公正與否又與程序正義息息相關，在整個徵收過程中，又有誰為弱勢者講話，民意機關似乎是其唯一剩下的希望，如果連其都無法為弱勢者把關，那麼最後只有訴諸司法，要不就自力救濟一途。
就我國土地徵收的過程而言，需用土地人(機關)與地主應是所謂的當事人，而其他機關的角色則應是依法執法的公正第3人，既然是公正第3人則就應該不偏不倚方不惹議，其中如有程序不正義的情形
，即有可能是適用法律的規定不夠嚴謹或授權立法的偏差，立法機關除了可以修正不當法律外，亦可要求中央主管機關修正授權立法的偏差。
就我國土地徵收適用法律現狀與社會發展的實際需要而言，地主既是弱勢者，就應該受到充分的保護，土地是稀有資源，徵收要件除了一定要符合公益性與必要性外，對剝奪地主的財產及其賴以為生的土地，其價值或意義甚至高過其生命，政府在徵收土地的觀念與執行有必要與時俱進，而對徵收土地的補償即是首先要改變的，本報告擬藉由文獻回顧的方法，從土地徵收補償之學說與實務、我國現行徵收規定、英國土地徵收補償制度與未領取補償費而徵收失效問題等面向做探討，最後再提出土地徵收條例條文之修正建議以供委員問政參考。
