褫奪公權制度為現行刑事政策所採行的刑罰種類之一。依刑法第36條規定，褫奪公權係剝奪犯罪行為人為公務員或為公職候選人之資格，然此種剝奪權利之刑罰效果，卻廣泛地散見於其他行政法律中，特別是各職業團體法律，每每以「褫奪公權尚未復權者」為由，作為擔任各該職業團體之會長、會員代表、理事、監事或總幹事等專任職務的消極資格要件，剝奪職業團體成員擔任該團體專任職務之權利，致衍生該等限制規定對人民職業保障侵害之疑慮。
按作為刑罰從刑之褫奪公權制度，原有其立法目的，其於刑事政策上應具有何等規範功能，本即尚非毫無探討之餘地。而職業自由或職業選擇自由雖非我國憲法所明定，然自由之經濟活動和精神自由，同為近代社會所不可或缺的構成要素，職業選擇自由亦為近代憲法之人權宣言所揭示保障之權利之一。惟現行法制將褫奪公權效果擴大適用於職業團體法的情形，從憲法保障人民基本權利立場觀之，即產生褫奪公權制度與人民職業自由保障間具有何種關聯性之疑義，而有待於法制面上作進一步審慎探討。基此，本報告爰針對褫奪公權制度下，職業團體專任職務資格限制之職業自由保障相關法制問題，研擬具體建議及修正相關法律規定如下：
一、刑法褫奪公權制度應否繼續維持，可進行整體刑事政策研析，再作立法政策決定。
二、以褫奪公權為由剝奪職業團體成員擔任專任職務之權利，有違憲法保障職業自由之精神。
三、褫奪公權作為職業團體專任職務之消極資格要件，有違憲法不當聯結禁止原則意旨。
四、現行商業團體法、工業團體法及農會法有關褫奪公權尚未復權者，不得擔任專任職務之規定，應予刪除，以符合憲法保障人民職業自由之意旨。
