勞資爭議事件除影響勞工個人權益外，更影響其家庭生計，且勞工在訴訟程序中通常居於弱勢，相關證據偏在於資方，不利勞工舉證；又勞資事務具有專業性及特殊性，有賴當事人自主合意解決及勞資雙方代表參與程序，故針對勞資爭議事件上述特性，需制定易為勞工使用的民事特別程序，以迅速、妥適解決糾紛，並符合實質公平。司法院爰擬具「勞動事件法」草案（以下簡稱本草案），經行政院第3605次會議通過，並兩院會銜於107年7月16日以院台廳民一字第1070018892號、院臺勞字第1070179094A號函送請本院審議。
本報告針對草案內容進行檢討分析，並就其性別及人權影響評估結果加以檢視及分析，提出研析建議如下：
一、外國立法例與我國勞動訴訟實情並不相同，不宜完全沿襲，應本於國情民風建構法制度。
二、草案未處理勞工保險局與勞工間勞保基礎關係，認應歸行政訴訟處理；但因投保單位違反義務造成勞工損失、給付職業災害補償事件等所生民事上權利義務之爭議與勞動訴訟高度相關，應一併處理。（草案第2條）
三、勞動事件處理的組織應否採行專業法院，各方看法不一；是否設立勞動專業法院，屬立法形成自由，重點是如何降低勞工踏入法院大門之障礙。
四、對社會政經地位不對等之勞工，以勝訴為前提（工會之不作為訴訟亦同），宜由勞工（或工會）請求法院命雇主支付勞工聘任律師之費用。（增訂草案第14條之1）
五、勞動事件調解不成立後的續行訴訟程序，不宜由參與勞動調解委員會之法官行之。（草案第29條第5項）
六、工會依草案第40條提起不作為訴訟，應準用草案第47條第1項減輕或免除擔保金規定。（增訂草案第40條第6項）
七、勞工依《勞資爭議處理法》「就民事爭議事件申請裁決」者，於裁決決定前，得向法院聲請假扣押、假處分或定暫時狀態處分，有無包括因違反工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項，應予明定。（草案第46條第1項）
八、供擔保金額之上限之規定，應增加「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴」。（草案第47條第1項、第2項）
九、草案用語「『工資』與『薪資』」、「『生計重大困難』與『生計有重大影響』」所使用的名詞是否意義相同，認有統一用語之必要。（草案第47條第1項、第48條第1項）
十、勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用「非顯有重大困難」者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付薪資之定暫時狀態處分。所稱「非顯有重大困難」涉及「消極事實」之釋明，對勞工恐有相當困難，應修正之。（草案第49條第1項、第2項）
十一、調動工作之保全程序未規定「法院得為免供擔保之處分」究係疏漏？或是有意省略？（增訂草案第50條第2項）
十二、法案性別與人權影響評估符合相關規定。
