監察院組織法，自民國87年1月7日修正以來，逾10年未修正。監院有鑑於數年來，重大弊案叢生，公務員違法失職事件頻傳，導致監院第4屆監察委員就職以來，人民陳訴案件、調查工作等各項監察業務大幅增加。第4屆監委擬將人民書狀派查比率提高增加3餘倍；另有關陽光四法之執行，全院工作量增加合計為3.15倍。爰要求增加員額178人；而為協助處理專業性事務，並為監察委員另增約聘助理1名；合計擬增加員額為207人。另為促使清廉從根本做起，並擬參照香港廉政公署（簡稱廉署）設「社區關係處」辦理反貪宣導之作法，增設「公共事務處」，辦理陽光四法及相關政令之宣導服務、品德教育及愛心倫理教育等事項。爰擬具「監察院組織法部分條文修正草案」於97年12月26日函送本院審查，經本院第7屆第2會期第17次會議決定：退回程序委員會在案。
由於監察院以香港清廉為舉世稱頌，擬參照香港廉署作法，增設「公共事務處」，本報告爰就香港廉署成立背景、組織及其運作模式加以探討，發現我國不論過去或當前之社會型態，均非抄襲廉署中一個組織之作法即可收立竿見影之肅貪成效，主要原因在於我國法律環境未具拷貝制度可以成功之條件；對於監院增設「公共事務處」冀達防貪肅貪之效，恐陳義過高。此外，監院為我國最高監察機關，監察權行使，自以政府施政攸關全國及吏治事項為原則，如屬個人利益之陳情事件，監院審酌法律規定及專業判斷之後，自以責成相關單位處理為宜，若是漫無節制擴大組織以辦理人民之陳情事件，犧牲者無非為國家之整體發展以及全民利益。本草案經整體評估以：一、政策與事實未改變，缺乏修法必要性；二、修正條文可能衝擊權力分立憲政體制及當前政府財政，缺乏修法妥當性；三、缺乏具體明確評估之數據，擴編員額理由欠缺合理性；爰針對草案提出建議：一、台灣貪瀆態樣迥異於香港當年之貪腐態樣，指望民眾舉報貪腐無助於政府肅貪（草案第10條）；二、台灣已有廉政體系，且民眾權利意識高漲，無須疊床架屋教育民眾防貪觀念（草案第10條）；三、監院越俎代庖辦理品德教育，有違權力分立與制衡原理（草案第10條）；四、台灣缺乏港式廉署成功運作之法律條件，拷貝制度之一角無以建奇功（草案第10條）；五、以件數比率為派查案件與擴編員額基準，捨棄重大及必要原則，有消耗公帑以堆疊政績之嫌（草案第12條）；六、監院非準司法機關，派查並非調查案件不可或缺之一環，無須刻意增置員額以提高派查率（草案第12條）；七、草率評估工作量，並據以擴編員額；有負職司風憲形象（草案第12條）；八、業務缺乏具體明確計算基礎，隨意增額將造成比照援引，陷政府組織於無限膨脹之危險（草案第12條）；九、大量增設高級長官職缺，不無升官自肥之嫌（草案第12條）；十、基於政府體制衡平，並為保證調查案件內容不外洩，監察委員不宜聘用助理（草案第13條之1）；文後並研提草案條文對照表，供本院委員未來審查本草案之參考。
