電影事業之管理與電影之表現自由之保障，顯然係屬二個不同的範疇，但也非互不相干之議題，爰建議修正行政院提案（簡稱草案）第1條，俾更明確顯示二者無分軒輊。
向來為扶植國產電影，而立法予以獎勵、補助，乃至租稅減免。但有關國產電影片之認定標準自來均由主管機關訂定，固然便利，但事涉租稅宜予法律明定較為妥適。而且行政院提案過於重視電影片製作業之租稅優惠，而應擴及「提供電影器材、設施及技術之產業」，方能相輔相成，有效扶植國產電影事業。故建議修正草案第3條第2項及第6條。
電影片分級之真諦，既然係為保護兒童及少年，俾免其心智發展受到負面影響，而限制或禁止其觀賞不適合之電影片。是以，電影片縱未經審議分級者，倘若已有效禁止兒童及少年觀賞時，實無立法禁止映演與處罰之必要。畢竟，如有映演暴力、血腥、色情或猥褻給之電影片給兒童及少年觀賞者，或散播或使用有害兒童及少年心理健康之宣傳或廣告物，已有現行《兒童及少年福利與權益保障法》及《刑法》相關規定得以處置。再者，電影片之審議分級宜由主管機關選任適當的民間團體，再委託其依照主管機關訂定之分級標準、觀賞限制及審議程序辦理電影片之分級，同時廢除核准映演制度，既能因應社會進步與多元價值觀，更能去除舊時電影片檢查制度之陰霾，而且簡政便民。是以建議修正草案第8條、第9條，並刪除第10條、第11條及第20條。
現代生活多樣化，電影片之映演方式也隨之改變，不再以傳統電影院（映演業）為限，因此立法禁止非以發售門票映演電影片為業之映演人，不得有營利行為，至為不當。而且立法規定營業性映演應「配國語發音或加印中文字幕」，並應依循法定映演時間間隔，也屬多餘。故建議刪除草案第14條、第16條及第17條。
草案第19條規定之罰則自應配合前揭建議而為修正。
