陳總統指示行政部門須於一年內將失業率降至4.5％以下，行政院隨即通過「公共服務擴大就業計畫」，並擬具「公共服務擴大就業暫行條例草案」，送請本院審議。
由於目前失業問題嚴重，因而致生活無著的家庭無數，也引發不少社會問題。政府提出本案，確實可緊急協助就業較困難的中高齡失業者就業，迅速降低高失業率之衝擊，減少社會悲劇的產生，亦有提振民間消費能力等效益。然而，本案係行政部門以舉債方式籌措200億元經費，用於救助性的暫時就業措施，不但無法根本解決失業問題，而且俟執行屆滿或經費花光，失業噩夢還會重現，以致引發不少反對意見。
本草案相關問題有：一、政策方面：1、本案為勞委會前所推動促進就業方案之延續，行政院為舉債籌財源而擬專案立法，惟經費之額度似有高估，若經適當調整，可由就業安定基金及相關經費預算支應，不須立法即可立即實施；2、社會福利救助式的暫時性就業措施，只能解燃眉之急，無法治本，況且有誘引社會惰性、貪性之弊，宜慎思；3、本案倉促提出，未予本院適當之審議時間；4、仿外國成功案例，亦宜有配套措施；5、勞委會前執行類似方案，績效不佳、控管不周，影響對本案執行之信心。二、法制方面：1、第一條未敘明本草案名稱之意旨；2、第三條所列項目過於廣泛，恐生弊端；3、第二條、第四條有關機關職掌混淆，權責難分；4、第五條規定由公立就業服務機構推介，惟其人力不足以負荷重任；5、第七條受助對象之資格問題，（1）年齡限制有違憲之疑慮、（2）受助者年齡下降自35歲起，恐搶就業服務法所稱中高齡者之機會，亦易喪失積極尋職動機、（3）特殊需求者不受原定資格之限制，易生浮濫；6、第十二條所訂用人機關之遴選程序，宜將行政程序法相關規定納入；7、第十五條宜將執行期間酌加延長，俾依預算法第八十四條規定，與「年度」有所區別，並符實際。三、經費預算方面：1、經費來源可由就業安定基金及相關預算支應；2、本案屬短期救急措施，為消費性支出，不宜舉債作為財源，不但破壞財政紀律，且使政府債務加速惡化；又本案經費額度不高，只要適當調整歲出結構，不難籌措，何況就業安定基金尚有122億多元，可循正常預算支應；另本案有違「中央政府建設公債及借款條例」之規定；3、本案僅是臨時性措施，金額不大，卻要排除預算法規定，破壞政府財政穩健原則，似屬不智；4、本案只要政府挹減若干歲出與運用就業安定基金，甚至採追加預算等方式，都可籌財源，宜避免破壞公共債務法與預算法之規定。
本案雖可收及時迅速減緩失業衝擊之功效，似無反對理由，惟基於以上政策、法制及預算經費等方面之研析，建議行政部門不須以專案立法方式通過本案，即可付諸實施，其所需經費宜視實際需要調整，來源可從就業安定基金及相關預算經費支應，不宜舉債為之。另外，政府宜治標治本兼顧，方能根本解決失業問題。
