(一) 比較法觀點：德國秩序罰法第17條第3、4項觀察
觀諸行政罰法第18條之立法理由，明白揭示係參考德國秩序罰法第17條規定而來。復查德國秩序罰法第17條規定：「…(3)罰鍰之量罰，應根據違反秩序行為之重要性及行為人遭受之非難。行為人之經濟狀況亦應審酌；惟於輕微之違反秩序行為情形，此通常不與斟酌。(4)罰鍰應超過行為人經由違反秩序行為所獲得之經濟利益。為此，法定最高金額尚不足者，罰鍰金額得超過法定最高金額。」。
學者整理上開德國法制規範重點，略有：1.德國秩序罰法第17條不法利得追繳制度乃發想於1975年德國刑法第73條以下之「獨立沒收」制度，故不需具備有責性：2.追繳不法利得可與罰鍰分離，罰鍰責任縱不成立，亦可追繳不法所得；3.「經濟利益」概念範圍大於「對價」及「利得」，可包含直接利益及間接利益、金錢與非金錢利益（例如：市場地位之提升）等。
(二) 我國行政罰法第18條第2項之適用疑義
我國行政罰法第18條第1項係明定裁處罰鍰之應審酌因素，其中包含「因違反行政法上義務所得利益」，亦成為罰鍰裁處之審酌內涵。其後，第2項規定，可於所得利益超過法定罰鍰最高額時，於所得利益範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額度限制。
觀諸上述規定文義，將追繳不法利得定性為行政罰之延伸，以致於解釋上需具備故意過失之有責性要件；再者，追繳不法利得，需附隨於罰鍰，不可獨立為之；又在「不法所得利益」之範圍內裁處罰鍰數額，並不會對行為人有裁罰效果，蓋因其本不該保有不法所得，必須在追繳不法利得之外，尚有罰鍰處分，方能收懲戒貪婪之效，故應採外加型立法，而非內含型。
末者，有關不法利益之計算或範圍，例如：1.計算方式採淨額（扣除成本費用）或總額計算不法利得之範圍；2.只限於積極利益或尚包含消極利益（應支出而未支出，所減省之費用）？3.是否包含孳息？已對受害人為民事賠償部分，能否扣除？4.不法利益之計算，是否限於逐筆逐項精算方式，能否容許推估等疑義，均缺乏明文，而可能造成實務上裁罰機關與被處分人之重要爭點。
(三) 追繳不法利得之其他問題
1. 時效
現行法將追繳不法利得定性為行政罰之延伸，則只能適用行政罰法第27條之3年時效，但如定位為管制性不利處分（不具裁罰性），則基於法安定性要求，於立法上可另訂時效規定。學說有認為可參採行政程序法第131條公法上請求權5年時效規定。
2. 與刑事處罰之競合問題
查行政罰法第26條訂有刑事處罰優先原則，如行政罰法將追繳不法利得定性為行政罰之延伸，則優先適用刑事法律處罰之結果，行政法上不法利得追繳規範可能落空。畢竟刑事法院之裁判曠日廢時，而行政機關裁處貴在迅速有效。如將不法利得追繳定位為管制性不利處分（不具裁罰性），不受到刑事優先原則拘束，則可於立法上，以效能原則決定究竟是刑事程序或行政程序優先。
(四) 行政罰法第18條第2項未來修法方向（立法政策內涵）
1.應將追繳不法利得定性為不具裁罰性的管制性不利處分（準不當得利之衡平措施）
不法利得之追繳，原係為貫徹公平正義理念，以填補制裁漏洞並避免脫法行為之調整財產權措施。2015年修正之刑法沒收新制，已不問有否罪責性，於符合法定要件下，均可獨立沒收。但行政罰法第18條之不法利得追繳，卻受限於罰鍰性質，而必須具備有責性（即必須符合罰鍰處分之要件），無法真正落實追繳不法利得之立法意旨。
準此，應於立法上將追繳不法利得定性為不具裁罰性的管制性不利處分（準不當得利之衡平措施），不問利益持有人是否具備有責性，均需予以追繳。
2.應明定不法利益與罰鍰分別處分，及其計算方式及範圍、時效、與刑事處罰競合時，應如何處理等規範，以資明確
依我國行政罰法第18條第2項規定，不法利益之追繳附屬於罰鍰責任，不可獨立為之，亦即先有罰鍰責任，後追繳不法所得。如將追繳不法利得定性為不具裁罰性的管制性不利處分，則與罰鍰處分可分別為之（兩個處分，可分別救濟）。立法上必須將追繳不法利得獨立在罰鍰處分之外，方能收懲戒貪婪之效，遏止經濟不法。
此外，德國秩序罰法學界及實務雖就不法利得範圍之計算，採取淨額原則（不法利得範圍應扣除法定或必要支出，例如人事成本、運輸成本費用等），但德國刑法有關不法所得沒收，已改採總額原則，我國行政罰法亦應於立法中明定為妥。在逐項精算不法利得有所困難時，基於行政效率，立法可授權主管機關推估，但授權應明確（如果沒有明文規定，則應個案逐一舉證（精算））。其他有關不法利益範圍問題，例如只限於積極利益或尚包含消極利益（應支出而未支出，所減省之費用）？是否包含孳息？已對受害人為民事賠償部分，能否扣除？等事項，亦宜立法明定（不一定於行政罰法，亦可能於個別行政法中規定），或至少授權主管機關訂定相關法規命令，以資遵循。
末者，如將不法利得追繳處分與罰鍰處分分開，則基於法安定性要求，應明定其時效期間（立法政策上可以比照罰鍰處分之3年，亦可以比照公法請求權之5年）；而定性為不具裁罰性的管制性不利處分後，立法政策上亦可考慮，基於效能原則，採取行政程序優先，由行政機關先為追繳處分，刑事程序之啟動，不能中斷行政機關之追繳程序或使其追繳處分失其效力。除非刑事法院針對同一行為之不法利益，宣告沒收確定，始能使原行政處分失其效力。
