公司為法律創設之營利性社團法人，其事務之執行，須經由所設機關為之，此等機關乃由自然人或自然人所組成之會議，以決議之方式來決定行為之內容。我國公司法有關法人指派董監制度，係民國35年4月公司法修正時所增列，其後經民國55年7月、民國90年11月、民國101年1月修正，現行條文於第27條規定，其內容為「（第1項）政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。（第2項）政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人。（第3項）第1項及第2項之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。（第4項）對於第1項、第2項代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。」本條第1項及第2項之差異在當選之主體不同，第1項指具有董事、監察人身分者為政府或法人，而指派自然人代表行使職務，第2項當選者為政府或法人股東之代表人，其當選席次可能為多數。而依本條第3項規定，無論第1項及第2項之董事、監察人，均可隨時改派。
本條實務運作爭議及修法建議析述如下：
（一）法人董事、監察人制度之爭議
1.身分導致角色與利益衝突
公司法第27條第1項、第2項之董事、監察人，除代表受指派之政府或法人，亦須對所擔任董事、監察人之公司善盡受託人義務。按此種董事、監察人有面臨究竟應忠於所代表之政府、法人或擔任董監公司之困難。該兩種身分因角色不同，有可能發生利益衝突情事。
2.架空股東會對董事、監察人之管控功能與民主機制
公司法第27條第3項規定，法人董事、監察人制度，其代表人得依其職務關係，隨時改派補足原任期。惟公司法第27條第1項、第2項情形，其情形有所區別，第1項之改派，董事、監察人仍然為政府或法人，第2項之改派，董事、監察人已實質變動。
按公司法第27條第3項之隨時改派，依民國57年1月20日經濟部經商字第02136號函所釋，其意在避免公司不致因此而須召集股東會之繁複程序。此制度固可減省召開股東會改選之成本，惟隨時改派有違公司法第192條第1項所定董事由股東會選任（依第195條第1項董事尚有任期保障）及第199條第1項所定董事得由股東會決議隨時解任之規定；監察人部分，則有違公司法第216條公司監察人由股東會選任、第217條監察人任期保障及第227條準用第199條第1項監察人得由股東會決議隨時解任之規定。故隨時改派使政府或法人可免經股東會程序即更換人選，遭批評為便宜行事而破壞股東民主機制，亦導致公司法所設計之董事、監察人制度被架空。相對而言，自然人股東縱持股再多，亦不可能隨時改派其所支持之股東，對其不公。
3.董事、監察人之損害賠償責任認定有疑
公司法所定董事、監察人應負損害賠償責任者，主要有違反受託義務致公司受損害、對公司業務執行有違反法令致他人受損害，或執行職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害等等。以公司法第27條規定觀之，既然政府或法人股東可對代表人隨時改派，其對代表人有監控能力，故將代表人執行公司業務之行為，亦認定為執行政府或法人股東之業務，並要求政府或法人股東負連帶責任，亦屬合理。惟如政府或法人股東認為代表人非其所能控制，要求代表人自行負責，責任歸屬即生爭議。而是否區分公司法第27條第1項、第2項以當選者為政府或法人本身、其代表人本身而區別責任，亦有不同見解。
實務上，政府或法人股東常發生推諉法律責任，例如政府或法人股東以實際執行業務者為代表人，故應由該代表人負責，而代表人以有控制權者為政府或法人股東，故應由政府或法人股東負責，致生糾紛。
（二）修法建議
因法人董事、監察人制度，增加政府或法人股東與代表人間法律關係之複雜度，且對公司運作效率並未提昇，平添爭議與實務困難，本院委員於上（第8）屆及本（第9）屆均有針對公司法第27條之法律提案，有主張修正者，將得隨時改派之情形限於公司法第27條第1項；亦有主張逕予刪除者。為落實公司治理，若仍擬保留本制度，則應強化此種董監制度之監督，並保障股東及交易相對人，或縮小適用範圍；否則，應廢止之，即刪除公司法第27條規定。
