（一）《教師法》第14條第1項第1款規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：一、受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑。……」。第3項規定：「有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦理外，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘：一、有第七款情形者，依規定辦理退休或資遣。二、有第八款、第九款情形者，依第四項規定辦理。三、有第三款、第十款或第十一款情形者，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘。」依此，受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑者，不得聘任為教師；已聘任者，除另有規定外，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘。
（二）憲法第15條規定，人民之工作權應予保障，其內涵包括人民之職業自由。法律若課予人民一定職業上應遵守之義務，即屬對該自由之限制，有關該限制之規定應符合明確性原則。另對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求（釋字第702號解釋）。
（三）教師法規定，受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑者，不得聘任為教師，係因行為人嚴重違反為人師表之倫理規範，致已不宜繼續擔任教職。教師之言行如有嚴重悖離社會多數共通之道德標準與善良風俗，若任其擔任教職，將對眾多學子身心影響至鉅；其經傳播者，更可能有害於社會之教化。至於手段是否必要與限制是否過當，則有審究之必要。
（四）以刑度而言，受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑者，無法判斷其所犯之罪係輕罪抑或重罪，依教師法第14條規定，無分輕重，一律不得聘任為教師，恐不適宜。若行為人所犯之罪係屬輕罪，限制教師終身不得再任教職，不啻完全扼殺其改正之機會，對其人格發展之影響亦至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新，而得重返教職，繼續貢獻所學，對受教學生與整體社會而言，實亦不失為體現教育真諦之典範。
（五）教師法第14條之受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑者，一律處以禁止終身再任教職，並未針對刑度的輕重作合理差別之處置，亦未對於輕罪且有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，恐有違憲法第23條之比例原則（釋字第702號解釋），建議修改教師法第14條之規定，方符憲法保障人民權利之意旨。
