一、題目：國民體育法有關運動教練涉有性侵害行為者停聘之修法芻議
二、所涉法律
國民體育法
三、探討研析
（一）日前高雄市政府教育局表示，一名體操女選手指控教練性侵，向教育局提出陳情，之後陸續有體操選手指控自國中開始遭教練性侵，甚至長達10年，引發社會震驚。
（二）高雄市政府教育局指出，被指涉多年前疑似涉及性侵體操選手的教練，市府已啟動「性別平等教育法」之相關規定進行調查，並依決議請該名教練先行請假到調查結束，高雄地檢署亦已啟動調查。
（三）依「國民體育法」第16條第1項規定，專任運動教練之任用，依教育人員任用條例之規定；其解聘、停聘、不續聘，由中央主管機關定之。又第4項規定，民國92年2月6日修正施行前取得合格聘用之專任運動教練，於本法修正施行後仍未取得前項聘任者，其輔導及管理辦法，由中央主管機關定之。依此，民國92年以前聘用之運動教練，依「專任運動教練輔導與管理辦法」之規定任用，該辦法僅有解聘（僱）之相關規定。民國92年以後之運動教練依「教育人員任用條例」之規定任用，其解聘、停聘、不續聘之相關辦法，由中央主管機關定之。
（四）「國民體育法」對於運動教練涉及性侵事項未有解聘、停聘不續聘之規定，僅規定民國92年以後聘用之運動教練之解聘、停聘、不續聘之相關辦法，由中央主管機關定之；而民國92年以前聘用運動教練之解聘（僱）事由，依「專任運動教練輔導與管理辦法」之規定辦理。由於該辦法未有「暫予停聘」之規定，是以，運動教練涉及性侵案件時，學校無法先行停聘，僅能依「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」第25條規定，由性別平等教育委員會會議決議請教練先行請假到調查結束。本案疑似涉及性侵之教練係於民國92年以前聘任，依「專任運動教練輔導與管理辦法」規定，學校無法先行停聘，僅能請其先行請假至調查結束。
（五）「教師法」第14第4項規定：「教師涉有第一項第八款或第九款情形者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。」依此，教師涉有性侵害、性騷擾或性霸凌行為，經教師評審委員會審議通過後予以停聘，經調查屬實者，予以解聘。
（六）教師之解聘、停聘、不續聘之相關事項明定於教師法中。又「中央法規標準法」第5條規定，關於人民之權利、義務，應以法律定之。解聘、停聘、不續聘係攸關人民權利之重大事項，自當以法律定之。有關運動教練涉及解聘、停聘、不續聘之相關事項，民國92年以後聘用之運動教練係依「國民體育法」第16條第1項之規定，由中央主管機關定之；而民國92年以前聘用之運動教練僅能依「專任運動教練輔導與管理辦法」規定辦理，惟該辦法僅有解聘（僱）之事由，並無停聘與不續聘之規定。
四、建議事項
由於「國民體育法」對於運動教練涉及性侵行為未有解聘、停聘、不續聘之相關規定，以致於涉及性侵之運動教練，僅需請假，無須先行停聘，殊不合理，對於受害者亦不公平。為維護運動選手之安全，使其受法律保障，宜參考「教師法」第14條之規定，於「國民體育法」中明定運動教練解聘、停聘、不續聘之事由以及懲處之相關規定。
