一、 題目：
聲請再審案應強制法官囑託鑑定
二、所涉法律
刑事訴訟法
三、探討研析
今(2018)年2月9日民間司改會為邱和順案向司法院大法官書記處遞交3份釋憲聲請書 。其系爭點在於上銬取供、院檢壟斷鑑定、法官洗證據，此現象不僅是發生在邱和順一人身上而已，還有無數的冤案亦深受其害 。
歸納司法誤判形成之因素，在檢調法等人為因素方面，法官自由心證易有瑕疵，主要在於鑑定知識的偏頗或不足，諸如，無法體會科學證據的極限與不確定性，而隨意將證據佚失或不確定性等不利益性歸於被告，以致形成錯誤心證，而違反無罪推定、武器對等及正當法律程序等原則，並違反憲法保障人民人身自由及訴訟權之核心價值。其次，以邱和順案為例，專家認為，調查局聲紋鑑定報告不符科學專業；亦即，其鑑定結果不具有證明力，但法院卻照單全收 。是以。司法判決在人為錯誤形成後，制度面又欠缺糾錯機制，即現行鑑定制度之鑑定行使權被院檢壟斷，被告或受判決人欠缺對等行使鑑定的防禦權，以致法官有空間依據錯誤的證據，形成偏頗心證，而誤為有罪判決，造成審判不公。
經查，依刑事訴訟法第198條及第208條等規定，實施鑑定項目及鑑定與否，係由偵查機關或法院提出，雖依同法第163條第1項規定，當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。惟依該項規定但書，審判長認為有不當者，仍得禁止，即縱令當事人等一再聲請調查證據，法官仍得拒絕。亦即，當事人之聲請，包含鑑定項目與是否移送官方機構鑑定，仍由法官或檢察官主控，緃然當事人提出足以動搖原判決之事證時，法官或檢察官仍可不送請鑑定機構進行鑑定而逕為不利之裁判，自難謂符合司法之客觀性及公正性。至於當事人送請民間鑑定機構進行鑑定而提出鑑定報告者，法院亦得以其心證謂，受判決人純係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使之事項，再行爭執云云，即逕認其再審為無理由，捍然拒絕開庭調查。如此，鑑定科學完全無力與法官自由心證對抗，尤其是民間專業鑑定者鑑定之專業性與客觀性，因不被法官肯認而失去為受冤屈者平反之機會。
四、建議事項
綜上，在現行刑事訴訟法第198條及第208條等規制下，如果法官偏聽或盲目裁判，被告或受判決人沒有以之對等抗衡之武器自易造成司法不公之冤獄。尤其是聲請再審時，受判決人既已付出相當代價，另行鑑定找到新事證，並依刑事訴訟法第420條或第421條規定據以聲請再審時，為發現真實，法院受理聲請再審後，苟有不以為然者，仍應送請權威機構進行鑑定。亦即，應建立專家鑑定制度，修法明定，聲請再審時，法官固得以經驗法則及論理法則為本裁判，但應有科學鑑定報告為基礎，始得以否定受判決人提出鑑定報告之證據能力或證明力，而非以其自由心證逕予否定之，始符合鑑定科學與法官自由心證兩者抗衡之武器對等性。爰建議增訂刑事訴訟法第208條第3項規定：「法官依第四百二十條或第四百二十一條規定聲請再審者之聲請，準用前二項規定，並應囑託鑑定或命實施鑑定或審查之人為言詞報告或說明。」
