一、 題目
獨董選任程序中提名制度之研析
二、 所涉法律
證券交易法
三、 探討研析
(一)為健全公司治理制度，以提升我國企業之公司治理水準與國際接軌，俾強化我國企業之競爭力。95年間增訂證券交易法(以下簡稱證交法)第14條之2，規定公開發行股票之公司，除經主管機關審視公司規模、股東結構、業務性質及其他必要情況，要求其設置獨立董事(以下簡稱獨董)外，得依章程規定設置獨董，藉以推動公開發行公司獨董之設置。
(二)有關獨董之資格條件，除證交法第14條之2第4項規定：「有下列情事之一者，不得充任獨立董事，其已充任者，當然解任：一、有公司法第三十條各款情事之一。二、依公司法第二十七條規定以政府、法人或其代表人當選。三、違反依第二項所定獨立董事之資格。」其他獨董之專業資格、持股與兼職限制、獨立性之認定、提名方式及其他應遵行事項，則規定於金融監督管理委員會依證交法授權訂定之「公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法」(以下簡稱獨董設置辦法)。
(三)關於獨董之選任，應有適當之提名方式以利評估候選人是否適格，獨董設置辦法第5條爰明定公開發行公司獨董應依公司法第192條之1 規定採「董事候選人」提名制度，亦即股東及董事會提供獨董推薦名單時，應檢附被提名人姓名、學歷、經歷、當選後願任獨董之承諾書、無公司法第30條規定情事之聲明書及其他相關證明文件。另因其他對於證明獨董候選人符合法定資格要件，或有助於審查及選任程序等之文件，亦應一併檢附，惟依個案情況，文件種類或名稱均可能有所不同，主管機關無法一一列舉，爰明定「其他相關證明文件」以為概括性規定，併予說明。
(四)獨董制度施行迄今已逾十年，據報載國內上市櫃公司於106年均已完成獨董設置 。觀察實務上獨董之身分背景，國內上市上櫃公司為符合主管機關之相關規定，除選任熟悉該領域、該產業之專家，甚至社會賢達人士外，財務、會計、商務管理或法律等相關科系大學教授，因為在專業上一定符合要求，與公司也較無直接利害關係，易於符合獨立性之要求，遂成為獨董的熱門人選。然而依教育人員任用條例第34條規定：「專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。」又公立各級學校專任教師兼職處理原則等相關規定亦有兼職應經學校核准之規定。據報載，實務上有教授出任獨董係先由股東會選任，再獲校方同意，即所謂「先上車後補票」，因此引發各界對於目前實務上教授兼任獨董相關程序合宜性之討論。
四、 建議事項
按設立獨董制度之目的係為強化公司治理，並希望藉由具獨立性專業人士之監督讓公司運作更透明，因此現行證交法及其他相關規定已基於上述目的針對獨董專業資格、持股與兼職限制及獨立性之認定等事項有所規範。然而為免上述爭議一再發生，造成公開發行公司及獨董之困擾，獨董提名制度不無可資檢討改進之處。建議可俟公司法部分條文修正草案 三讀通過後，參酌該法規定之「董事候選人」提名制度，修正證交法第14條之2，增訂「獨董候選人」提名制度，並明定提名人除應檢附被提名人姓名、學歷、經歷、當選後願任獨董之承諾書、無公司法第30條規定情事之聲明書及其他相關證明文件外，並應檢附被提名人現職及兼職資訊，如具公職身分者，亦應要求其一併提出任職機關同意文件。
撰稿人：安怡芸
「獨董選任程序中提名制度之研析」(議題研析)
書 面 意 見 表
單位：法制局 提供日期：107.5.24.
姓名：呂文玲 職稱：副研究員 聯絡分機：8675
經審查提供意見如下：
本件議題研析提出建議認為，可俟公司法部分條文修正草案三讀通過後，參酌該法規定之「董事候選人」提名制度，修正證券交易法第14條之2，增訂「獨董候選人」提名制度，並明定提名人除應檢附被提名人姓名、學歷、經歷、當選後願任獨董之承諾書、無公司法第30條規定情事之聲明書及其他相關證明文件外，並應檢附被提名人現職及兼職資訊，如具公職身分者，亦應要求其一併提出任職機關同意文件。爰提出意見如下:
一、本院經濟委員會甫於本(107)年5月16日審查完竣行政院函請審議、時代力量黨團及本院委員擬具之「公司法部分條文修正草案」等35案，目前草案第192條之1雖屬保留條文，惟各版本均採與行政院提案相同精神，即簡化提名股東之提名作業程序。以行政院提案條文為例，其明定僅需敘明被提名人姓名、學歷、經歷即可，至於「當選後願任董事之承諾書、無第30條規定情事之聲明書」文件，提案之修正理由則基於是否當選，尚屬未定，實無必要要求提前檢附，況被提名人一旦當選，公司至登記主管機關辦理變更登記時，即知是否願任，爰刪除該等文件。另有關「被提名人為法人股東或其代表人者，並應檢附該法人股東登記基本資料及持有之股份數額證明文件」者，行政院提案之修正理由則基於法人股東登記基本資料及持有之股份數額證明文件，公司已有相關資料，亦無必要要求檢附，爰予刪除。此外，行政院提案對於是否列入董事候選人名單，明定除有第5項所定情事(公告受理期間外提出、提名股東於停止股票過戶時持股未達百分之一、提名人數超過董事應選名額、提名股東未敘明被提名人姓名、學歷及經歷)，否則應將其列入董事候選人名單，並不再要求董事會或其他召集權人，對被提名人予以審查，乃刪除「對董事被提名人應予審查」之文字。
二、按獨立董事之職權，與一般董事尚無太大差異，而兩者依公司法第23條第2項規定，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，均對他人應與公司負連帶賠償之責，並無區別。以前揭公司法草案第192條之1修正趨勢而言，係不讓董事會或其他召集權人介入被提名人之審查，要求提出之提名相關文件亦減至最少，故如擬修正證券交易法第14條之2或其授權訂定之「公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法」(以下簡稱獨董設置辦法)有關獨立董事選任之程序，建議其修正亦採相同意旨為之。至於獨立董事如為專任教育人員，有無符合教育人員任用條例第34條所定兼職限制，應與公司獨立董事之選任程序無關，建議毋庸於證券交易法或獨董設置辦法有關獨立董事之選任程序明定。
