一、題目：精神障礙犯罪者監護處分之檢討
二、所涉法律
刑法、刑事訴訟法、保安處分執行法
三、探討研析
（一）嘉義鐵路警察遭刺死一案，日前被告一審獲判無罪並命具保，引發各界譁然。細數近年精神障礙者之重大犯罪事件，如北捷隨機殺人案、台南湯姆熊割喉案、小燈泡案等，每每激起社會大眾之不安與對精神病患之恐懼感，精神障礙者犯罪後之處遇已成刻不容緩之問題。
（二）按刑法上犯罪之成立，以具備不法及罪責為要件，而罪責係以行為人之判斷能力為基礎。就傳統刑法的罪責理論而言，罹患嚴重精神疾病之犯罪行為人因欠缺責任能力而無罪責，自不能對其科以刑罰（刑法第19條第1項）。
（三）在特別預防理論之影響下，現代法治國家已從刑罰作為犯罪唯一制裁手段之刑罰單軌體系，發展至刑罰與保安處分併存之雙軌制裁體系。罹患嚴重精神疾病之犯罪行為人縱無罪責，但因危險性仍然存在，為避免其再犯而危害社會，得對其施加監護處分（刑法第87條）。
（四）所謂監護，係以監督、保護並具治療之方式，對精神障礙犯罪者所實施之保安處分。保安處分之執行，依保安處分執行法第4條第1項規定，應依裁判行之，故不待其確定即可執行；同條第2項及第3項復規定，法院認有緊急必要時，得於「判決前」將被告先以裁定宣告保安處分；檢察官於偵查中認為被告有先付保安處分之必要，亦得聲請法院裁定之。
四、建議事項
（一）監護處分不應與行為人之犯行為聯結
按刑罰係以行為人過去之行為罪責為前提及上限，保安處分則與行為人之罪責無關，而是以其未來危險性為基礎，並以比例原則為界限。基此，監護處分制度之設計，應以矯治行為人之危險性及防衛社會安全之目的出發，不應與其過去之犯罪行為作聯結。
（二）監護處分執行處所應限於醫療機構
按監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官可指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。從保安處分之目的而言，應強化監護處分之治療性質，始能真正消除精神障礙犯罪者之危險性，交由慈善團體或家屬照顧並無醫療功能。再者，依刑法第92條第1項規定，監護處分得按其情形以保護管束代之，而保護管束之執行，依保安處分執行法第64條第1項規定，亦得交由慈善團體或家屬執行之。當受處分人交由慈善團體或家屬照顧時，監護處分與保護管束即生重疊而有混淆之虞。是以，監護處分之執行應限於醫療機構，俾落實矯治行為人之目的，並使監護處分與保護管束二者適得其所。
（三）監護處分之執行應有定期評估機制
依刑法第87條第3項規定，現行監護處分之期間最長為5年，係採相對不定期。為徹底貫徹保安處分之社會防衛思想，論者有謂應仿德國刑法規定，對精神障礙犯罪者之收容不設期間限制，即採絕對不定期。監護處分雖係以治療、保護為目的，惟仍涉及人身自由之拘束，為避免監護為名，社會隔離為實，監護處分不論是採相對不定期或絕對不定期，均應有定期評估機制，評估受監護處分人之危險性是否消除，據以決定有無繼續執行監護處分之必要。
（四）建立監護處分結束後之個別化計畫
我國監護處分期間有5年之限制，縱使受監護處分人有再犯之虞，仍須結束監護處分並返回社會。因此，有必要整合刑事司法與衛生精神體系，建立以精神障礙犯罪者為中心之個別化計畫，監督與協助其返回社會後持續接受治療。對此，可以參考德國法制，引進「行為監督制度」。
德國之精神障礙犯罪者處遇制度，係將行為人收容於精神病院，當符合一定條件擬釋放時，須附帶為行為監督之處分，此係對出院之精神障礙犯罪者之保護觀察制度。受行為監督處分之精神障礙犯罪者，於出院後須遵從保護觀察官一定之指示，例如：治療或居於適當處所，如有違反，則應受刑事制裁。
撰稿人：吳欣宜
