一、題目：增設「黃虛線」新標線之研析
二、所涉法規
道路交通管理處罰條例、道路交通標誌標線號誌設置規則
三、探討研析
(一) 報載臺北市政府針對今年上半年檢舉量直逼過往1年、高達273萬多件，交通違規檢舉爆量，逾半是對交通安全影響不大的違規停車，檢舉氾濫不但浪費行政資源，也引起民怨。因此，向交通部提案修法，研議在紅線和黃線外增設「黃虛線」，全天禁止停車，但可臨停3分鐘上下客和卸貨 。
(二) 該府指稱，不少住家附近停車位不足，又整條路劃紅線，在自家門口讓家人上下車，馬上就被檢舉開單，計程車司機將乘客送到指定地址下車，也頻吃罰單。因此，建議增設黃虛線，全天禁止停車，但可臨停3分鐘上下客和卸貨。同時，考量部分巷弄消防車進出，有全天禁止停車需求，紅線也無法改劃黃線，因此希望標誌標線可多一個選擇。
(三) 惟現行「道路交通管理處罰條例」第55條第2項，已規定接送未滿7歲兒童、行動不便之人，黃實線臨時停車不受3分鐘限制。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第4款、第5款規定，黃實線設於路側者，用以禁止停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。同規則第168條規定，黃實線用以指示禁止停車路段，禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。爰問題所在於黃實線未能被有效應用與普及化，而非需要新增功能相近的黃虛線。
四、 建議事項
(一) 全面檢討交通標線之劃設
許多民眾抱怨，相關公眾出入處口周遭盡是劃設紅實線，根本找不到可以臨時停車，接送學童或家人之處，甚至於整條路都劃紅實線，民眾或行動遲緩或不便的長輩於住家門前上下車也違規，甚或停留於路旁等待門前車庫開門之短暫時間，也被檢舉達人舉發違規臨停，這種不合事實需求浮濫劃設紅實線的結果，反而失去禁止標線的權威性 。因此，基於現況問題，各地方交通行政主管機關，宜就行政專業結合因地制宜之事實需求，全面通盤審視紅實線之劃設。重新檢視各路段若無全面禁止臨時停車之必要，建議僅就有必要禁止臨時停車之部分，劃設紅實線已足，其他路段改劃黃實線，期能合理改善現況問題，以減少不理性檢舉案件。
(二) 應以黃實線之劃設為主，避免與黃虛線功能重疊
有關報載臺北市政府建議增設黃虛線，全天禁止停車，但可臨停3分鐘上下客和卸貨，核與道路交通管理處罰條例第55條第2項規定相近，與黃實線可臨時停車3分鐘相符，但北市府建議之黃虛線全天禁止停車，黃實線則為每日上午7時至晚間8時禁止停車，但可以標誌及附牌標示延長或縮短之。此外，若接送未滿7歲兒童、行動不便之人，黃實線也不受3分鐘限制，爰黃實線在各不同路段上，可根據當地交通流量及居民之需求，更彈性運用禁止停車之時段。例如，已有國民小學校門口周圍以外之紅實線部分，改劃設為黃實線並縮減禁止停車時間至每日下午4時止，方便當地居民停車。另都會區針對特定路段，也可以標誌及附牌標示延長黃實線禁止停車時間，其運用似可更彈性及符合現況事實所需，故增設黃虛線之必要性不高。
(三) 為避免民眾混淆，道路標線宜統一簡化
依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第2目，現有黃虛線規定，係設於路段中，用以分隔對向車道，若再針對路側增設黃虛線，恐將造成民眾對於既有標線規定，產生混淆之虞，又日後黃實線因日久脫落漆色，是否造成某程度與黃虛線之誤認，恐亦招致民怨。鑒此，建議不宜貿然修法增設黃虛線。主管機關宜探究現況事實與問題，全面檢視新型標誌、標線劃設之必要性，以原有黃實線劃設，增設輔助之標誌及附牌標示，可更彈性合宜運用。
撰稿人：黃俊容
