一、題目：校園網路霸凌防制之研析
二、所涉法規
教育基本法、學生輔導法
三、探討研析
（一）兒福聯盟最新調查發現，有近半數兒少曾涉網路霸凌，較2016年調查增加一倍（2016年調查曾涉網路霸凌兒少為22%，今年高達47%）。其中近3成表示曾網路霸凌他人，主要樣態為網路留言或私訊批評訊息給認識的人。曾被網路霸凌者則有36.3%，也有6成兒少表示擔心自己遇到網路霸凌 。
（二）探究網路霸凌的成因，主要原因包含兒少有錯誤的網路霸凌認知。調查顯示，有21.3%的兒少覺得網路霸凌沒什麼了不起、只是成長過程中的一部分；也有8.3%覺得網路攻擊殺傷力沒那麼大，且對網路霸凌認知錯誤較高者有較高的比例可能網路霸凌他人。此外，同儕影響也是原因之一，在同儕壓力影響下，有42.9%的兒少認為若跟朋友或同學們在網路上有不同意見會覺得很有壓力。雖然未必涉及網路霸凌，但是這些壓力也可能演變成共同排擠或攻擊 。
（三）受到網路霸凌攻擊後，對兒少身心影響甚鉅。調查顯示，有31.2%會感到沮喪、23.6%對人際社交互動感到憂慮與緊張，以及12.4%睡不著，甚至有10.7%的孩子曾出現自殺或自傷念頭 。
（四）我國於2011年《教育基本法》第8條第2項增訂「學生之學習 權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」課予國家積極防制校園霸凌的義務。教育部並基於《教育基本法》第8條第5項之授權，於2012年7月訂定《校園霸凌防制準則》。2020年7月21日增訂網路霸凌態樣，修正「霸凌」定義：「個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行。」並規定「各級主管機關及學校應以預防為原則，...積極推動校園霸凌防制工作：...二、主管機關及學校應加強實施學生法治教育、品德教育、人權教育、生命教育、性別平等教育、資訊倫理教育、偏差行為防制及被害預防宣導，奠定防制校園霸凌之基礎。...六、學校於校園霸凌事件宣導、處理或輔導程序中，得善用修復式正義策略，以降低衝突、促進和解及修復關係。」（第4條）。
四、建議事項
（一）防制校園網路霸凌，仍以強化學校教育機能為宜
根據美國網路霸凌研究中心2006年到2014年所做的調查，受 訪 學生中有1/4曾遭網路霸凌，對方透過手機或電腦等裝置，蓄意且不斷傷害他們。至2015年全美各州均已制定霸凌防制法，明定學校對各種電子形式的霸凌負起管理責任，違法者可判罰款或刑罰 。儘管晚近美國朝向以國家刑罰權的力量來對抗網路霸凌，但依循傳統，由學校教育擔負起對抗霸凌行為第一線的責任，仍是當前美國多數州的主流作法 。有學者分析美國各州的法制經驗後，認為如果為了對抗網路霸凌採取高強度的管制，不僅與網路開放性的特質相衝突，亦難以通過憲法言論自由的合憲性檢驗。因而建議法制上以「強化學校教育機能」為主要內涵的「低度管制」規範取向，是我國因應網路霸凌最適宜的網路治理策略 。
（二）網路霸凌之輔導工作由專業輔導人員進行較為妥適
現行《學生輔導法》第3條「專業輔導人員」指「具有臨床心理師、諮商心理師或社會工作師證書，由主管機關或學校依法進用，從事學生輔導工作者。」《校園霸凌防制準則》第30條第1項：「前條輔導，學校得委請醫師、臨床心理師、諮商心理師、社會工作師或律師等專業人員為之。」《校園霸凌防制準則》將「醫師」及「律師」列入輔導人力，而上述兩類人員，固然有其專業，但其專業並不在於輔導。輔導工作涉及輔導專業，不好的輔導可能比不輔導還糟，亦可能錯失輔導時機，不得不慎。爰建議對於網路霸凌者或受霸凌者，由《學生輔導法》之專業輔導人員進行輔導，較為妥適。
撰稿人：趙俊祥
