一、題目：淺談流浪犬貓回置問題
二、所涉法規
動物保護法、桃園市動物保護自治條例、臺北市動物保護自治條例
三、探討研析
（一）日前桃園市議會審查農業局動保處預算時多名議員批評動保處TNVR（Trap誘捕、Neuter絕育、Vaccinate注射疫苗、Return回置）與收容工作成效不彰，動保園區不少動物被養成皮包骨，才剛絕育完就要被回置原處，且回置原地造成當地困擾，反而徒增更多民怨等問題。
（二）現行動物保護法第3條第1款所定義之「動物」，係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。前揭規定之規範範圍，只限於受人為飼養或管領的動物，並依此規範飼主的責任義務。但是，由於流浪犬貓並沒有飼主，是以流浪犬貓，便成了動物保護法中的管理漏洞，導致問題叢生。
四、建議事項
（一）「回置」動作有違法疑慮，建議修法排除
前述之「回置」行為係將接受通報誘捕之流浪動物，在經過絕育及注射疫苗之程序後，再放回到誘捕的原地，惟因動物保護法第5條第3項規定：「飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。」，而「回置」行為並不符合前述「交送動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容處理」之要件，故有構成動物保護法「棄養」之疑慮。
由於流浪動物不在現行動物保護法之規範範圍，故地方政府在執行TNVR時，係依據各地方政府所定之自治條例，惟各地方政府就流浪動物之TNVR所定之自治條例內容並不一致，甚或並無規定，因而衍生許多爭議問題。例如臺北市動物保護自治條例第20條僅就控制街貓數量為規定，對其他動物卻未作規範，且有關「回置」規定，有牴觸動物保護法第5條第3項有關「棄養」規定之虞 。又例如桃園市動物保護自治條例第8條第3項僅規定，對遊蕩於公共場所或公眾得出入之場所之動物，必要時得予以捕捉送交收容所或動保處指定之場所 ，但對於將遊蕩動物送交收容所或指定場所後，應如何處置，亦未作規範，惟桃園市政府動物保護處在實務上仍然執行回置工作，並引發前述問題。
由於城鄉差距及各地方政府投入動物保護之資源程度不一，要求各地方政府就TNVR做出統一之規範，顯不現實，惟就流浪犬貓之「回置」問題，或可先從修正動物保護法第5條規定著手，將地方政府為動物保護之目的，而依自治條例所為之暫行性措施（例如「回置」行為），排除於該條「棄養」行為之外，以解決「回置」可能涉及違法之法制面問題。
（二）主管機關應研究評估「回置」之相關問題，並研議配套措施
有關流浪動物的管理，依據臺北市動物保護自治條例第20條所實施之TNVR，其目的是為「控制街貓數量」，與動物保護法之立法目的在「尊重動物生命及保護動物」，本就互相齟齬，而對於是否應推動「流浪動物管理條例」之立法，民間團體亦有不同意見 。
有關流浪動物TNVR的各項問題，一直處於爭議狀態，尤其是流浪犬貓的回置，因涉及的問題繁多，尤難處理。由於原地回置，只是延續原來流浪犬貓對誘捕地點之環境衛生、噪音、民眾人身安全、交通安全及其他人犬衝突所造成之問題；而異地釋放，則需考量若將流浪犬貓釋放對流浪動物本身、原生動物的影響、對環境、生態的衝擊等 ，各有其所需面對及應處理的問題。爰建議主管機關應就流浪動物「回置」所衍生之相關問題，進行相關研究，以作為評估相關政策之參考，並研議相應之配套措施。
撰稿人：李淑瓊
