一、題目：學生服儀相關法制問題研析
二、所涉法規
教育基本法、教師法
三、探討研析
（一）2006年12月《教育基本法》修正第8條及第15條，肯定學生身體完整性及人性尊嚴應受尊重。為維護學生人格發展權及身體自主權，並教導及鼓勵學生學習自主管理，教育部於2016 年8月18日發布「高級中等學校訂定學生服裝儀容規定之原則」。2020年8月3日修正「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」第21點第4項，理由謂以「有關學生服裝儀容管理予以刪除，另由高級中等以下學校服裝儀容規定之原則納入規範之。」於此同時修正「高級中等學校訂定學生服裝儀容規定之原則」，並發布「國民中學訂定學生服裝儀容規定之原則」及「國民小學訂定學生服裝儀容規定之原則」。上述3原則第4點均揭示：「學生得依個人對天氣冷、熱之感受，選擇穿著長短袖或長短褲校服。天氣寒冷時，學校應開放學生在校服內及外均可加穿保暖衣物，例如便服外套、帽T、毛線衣、圍巾、手套、帽子等。」
（二）臺灣青年民主協會於今年（2021年）1月13日發布「高中以下禦寒衣物外穿調查」，初步彙整統計結果發現，違反教育部規定的學校達 84.3 %。除禦寒衣物外，許多學校亦限制學生戴圍巾須事先申請、禁止戴毛帽、手套等，皆違反教育部於本學期新訂服儀原則之要求 。2月臺灣青年民主協會接獲雲林縣淵明國中學生及畢業校友反映，學校至今仍對學生的髮型、鞋襪、內衣等服儀有嚴格規範。該協會表示，根據淵明國中最新公布的校規，不僅限制女學生內衣要淡素色，還規定運動鞋底須是白色，襪子須超過踝骨等。最具爭議的髮禁，雖已刪除「理平頭」字樣，但仍要求男生頭髮兩側及後面上推，禁止打層次；女生則是瀏海不得超過眉毛、兩側頭髮須往耳後收 。對此，教育部國民及學前教育署於2021年1月15日發函重申，應遵循高級中等以下學校服裝儀容規定之原則 。
四、建議事項
（一）現行學生服裝儀容規定法制上仍有不足
1.缺乏法律規定或授權依據
髮式服裝管理涉及憲法第8條人身自由、第11條表達意見自由及第22條所保障人民其他基本權利之限制，應受憲法「法律保留」與「目的正當性」與「手段必要性」等規範的審查。然而經檢視髮式服裝管理與校園秩序、教育功能等正當目的實現並無必要關聯，亦不具手段必要性。學校管教措施或校規若有關學生髮式之限制，事屬人身自由須以法律定之。而服裝管理屬於其他權利限制則須另有法律的依據，或有法律明確的授權始得為之，但目前相關法制仍欠缺上述之法律明文規定或具體明確授權。
2.行政命令不能直接限制基本人權
現今法令中有關學生髮式服裝規範者，僅有教育部為協助學校依《教師法》訂定《教師輔導與管教學生辦法》（已廢止）所發布之《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》第21點有相關規定，《教師法》中並無「頭髮」或「服裝」之直接規範。雖然依據現行《教師法》第32條第1項第4款，教師有「輔導」或「管教」學生之義務，第2項並授權各校校務會議訂定輔導或管教學生辦法，但依此概括規定僅能為細節性、技術性的管理措施。在無具體明確規定或授權下，不能直接限制憲法所保障的基本人權，更不應以違反髮式或服裝管理為由對學生施以懲戒，除非有教育上之其他必要理由。
（二）學生服儀相關規定應於教育基本法明文規範
1.管教意旨在導引學生適性發展及健全人格
《教師法》第32條第1項第4款規定，教師負有「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格」之義務。其意旨乃課予教師應善盡導正和培養學生健全人格的注意義務，而非權限之授與。其次，從規範目的以言，管教學生目的在導引其適性發展，並培養其健全人格。故應以達成此項教育目的之方法而為，從而對於學生身體和心理均有重大影響之髮禁制服措施，自難謂合乎此項目的。
2.宜以法律規範並尋民主參與程序
《教師法》中教師輔導管教學生之相關規範是以教師為主體，學生為客體。個人之髮式及服裝涉及自我實現與人格開展自由，屬於憲法人民基本權利之保障範圍，故應以權利主體之學生為考量。況且學生自我實現乃是教育基本權的核心，學校之管理與規範也應以此為根本目的，並不因是否為公私立而有別。對學生而言，透過民主參與方式決定服儀規定，也是保障其身體自主權，實現自我，並落實校園民主的重要學習內涵。是以，建議有關學生髮式服裝之規範，應提升至法律位階於《教育基本法》中規範，並明定應循民主參與之程序訂定。
撰稿人：趙俊祥
