一、題目：精神衛生法強制住院程序之法制研析
二、所涉法規
精神衛生法
三、探討研析
（一）屏東楊姓男子2021年6月底犯下暴力傷人案，被強制住院治療，甫出院，9月26日又失控攻擊超商店員。有論者認為，雖然《精神衛生法》有強制住院60天、可延長的規定，但實務上，少有精神病患被鑑定需長期住院的案例，因而出現理應繼續住院治療、卻在外面趴趴走的社會安全網破洞 。
（二）衛生福利部（以下簡稱衛福部）於2021年11月底進行《精神衛生法》修法討論，原由專家審議會決定的「強制住院」，將改由法官裁定，拚年底前定案，送請立法院審議。衛福部表示，這次修法幅度大，約9成內容都修改，重點是將「強制住院」之決定改為「法官保留」，對人身自由約束需由法官裁定，避免後續爭議，對人權方面是很大的進進步 。
四、建議事項
（一）強制住院之裁決宜採「法官保留」
《精神衛生法》第41條第3項後段：「強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人」，審查會作成強制住院決定後，雖然會以書面通知嚴重病人及保護人，性質與行政處分相近 ，但未依《行政程序法》第96條規定，詳細敘明病人應該強制住院的事實及理由，導致病人縱使欲進行行政救濟，也因為不清楚強制住院原因及相關證據，無從提出解釋及抗辯，或挑戰強制住院決定的適法性，已嚴重侵害病人的權利。以法院取代審查會作出精神病患強制住院之決定，無論事前審查或事後救濟，對病患而言較有保障。
至於由法院審查，如何納入醫療專業建議，有專家認為，由法院取代審查會制度，即由法院裁定，必要時由精神科醫師或審查會至法院說明，除可避免判斷落差的問題，同時可以一併處理病人拒絕治療權、意思能力有無之問題 。
（二）宜有定期主動審查停止強制住院之機制
於人身自由限制部分，由法院參酌審查會意見對於強制住院之人身自由限制進行審查；至於住院期間，則可由審查會進行後續應否停止強制住院之醫療專業性審查。
日本由兩位醫師決定入院治療，有精神醫療審查會監督，包括強制住院之定期審查及申請出院之審查。英國（英格蘭）亦是由兩位精神科專科醫師書面證明即可強制病患住院，但特別的是，無論病患是否對此提出審理之要求，精神衛生審查委員會（Mental Health Review Tribunal, MHRT）皆會主動在住院6個月後進行審查。日本與英國（英格蘭）之審查會均有定期審查之機制，我國《精神衛生法》第42條雖有「審查會認無繼續強制住院之必要」之條文，但是在專科醫師鑑定有延長之必要時才做認定，欠缺主動性，爰建議增訂審查會定期主動審查停止強制住院之機制 。
撰稿人：李郁強
