一、題目：三級機關首長進用制度之研析
二、所涉法規
中央行政機關組織基準法、教育部體育署組織法等
三、探討研析：
（一）102年1月1日起，行政院體育委員會配合組織改造改制為「教育部體育署」（併入教育部體育司有關學校體育業務；以下簡稱體育署），該署組織法第3條規定，本署置署長1人，職務列簡任第13職等至第14職等，必要時得比照大學校長之資格聘任。此「公務人員、教育人員」雙軌任用制度之立法理由，係為維持聘用專業人才之彈性。該署自102年迄今，歷任4位署長，前2位署長為公務人員，後2位署長則為大學教授借調該署 。110年7月東京奧運臺灣代表團選手搭經濟艙引發爭議，體育署署長請辭，返回大學任教，職缺由常務次長代理迄今。110年8月多名立法委員召開記者會，建議體育署署長職務可採「政務任用」，行政院長蘇貞昌於同年11月12日在立法院答詢時表示，支持修法方向 。
（二）依中央行政機關組織基準法（以下簡稱基準法）第18條第2項規定，三級機關首長除「性質特殊」且「法律有規定得列政務職務」外，其餘應為常務職務。目前三級機關首長據此列政務職務者有：衛生福利部中央健康保險署、海洋委員會海洋保育署、內政部空中勤務總隊、行政院環境保護署毒物及化學物質局（以下簡稱毒物及化學物質局）、數位發展部資通安全署、數位產業署等。
（三）本院106年5月15日第9屆第3會期司法及法制委員會第17次全體委員會議審查委員提案之基準法第18條、第19條及第19條之1條文修正草案，建議將具有高度政策決定或專業性質之中央三級機關首長，由政府視實際情形，以政務職務或常務職務任用之；另研擬增訂第19條之1規定，明定與基準法第18條第2項規定不一致者，暫行依基準法之規定；但各機關組織法律於本條文修正施行後制定或修正者，仍依組織法律之規定。修法方向亦獲政策主管機關接受，惟該次修正案僅止步於委員會審竣，未能完成三讀。
四、建議事項：
（一）明確定義得適用政務職務之三級機關類型
體育署及毒物及化學物質局機關首長職務，行政院提案之各該組織法草案版本均以「公務人員」任用 ，修正通過版本則分別為得以「公務人員、教育人員」及「公務人員、政務人員」進用之雙軌制樣態 。依修法歷程觀之，因基準法第18條第2項「性質特殊」概念模糊，容易各有其見解，爰有上述修法結果。本次討論研擬將體育署署長職務從得以「教育人員」進用擴大為得以「政務人員」進用，亦是肇因於此。
建議明確定義基準法第18條第2項「性質特殊」意涵，以釐清得適用政務職務之機關類型。體育署如屬性質特殊機關，則可循修正組織法方式辦理。另如經政策評估有修正基準法第18條第2項之必要，則宜定明或授權訂定較為明確之衡量標準。
（二）放寬雙軌聘任之教育人員資格條件
國立故宮博物院副院長及體育署署長為單列或跨列簡任14職等職務，必要時得比照「大學校長」之資格聘任；文化部文化資產局長、國家人權博物館及國立臺灣文學館館長分別為單列或跨列簡任13職等職務，必要時得比照「專科以上學校校長或教授」之資格聘任，參照「公立各級學校校長及教師兼任主管人員主管職務加給表」規定，上開三級機關首長職務以大學及專科校長、教授資格聘任者，似係考量以機關首長職務列等區別教育人員聘任資格。惟體育署業務範疇涵括學校體育業務，在中小學及大學各階段，有體育班及體育相關科系之專業運動人才，由大學相關專業之教師擔任署長職務，亦屬允當，爰建議似可考量適度放寬雙軌聘任之教育人員資格條件，以利攬才。
（三）從人事制度層面研議職務出缺之對策
依各機關職務代理應行注意事項第2點第2項規定，出缺職務之代理期間，以1年為限。三級機關首長職務除因資格條件限制過嚴，易影響人才羅致外，另外在公部門人力資源層面，建議加強高階公務人員培訓，並檢討高階公務人員及政務人員相關待遇制度；在公部門管理領導部分，建議形塑實事求是的組織文化，確實釐清責任，奬懲分明，以使具備專長者勇於擔任公部門職務。
撰稿人：賴怡瑩
