一、題目：發揮基層診所防疫功能之研析
二、所涉法規
傳染病防治法、全民健康保險法、嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例
三、探討研析
(一)當此新冠肺炎(COVID-19)疫情嚴峻之際，專家表示高風險輕症病
患如能及早使用抗病毒藥物可避免重症及死亡。當年克流感期間
，規定公費克流感只有醫院可以開立，病人至診所必須自費或以
健保申報，致發燒病人都擠到各大醫院急診。無論是COVID-19
或流感，一些免疫機能不佳的患者在惡化成中、重症前，就是剛
發病輕症時，若能即時給予抗病毒藥物，或許可以大幅減少惡化
，而基層診所即能發揮醫療照護之功能 。
(二)現行規定需篩檢陽性居家照護者，方可以視訊看診，之後亦非立
即可以拿藥，等等因素都可能導致高風險患者錯失用藥良機 。疫情中心指揮官認為「快篩陽性視同確診」不外乎是想要快速確診、投藥與隔離治療，但這會限制人身自由，尤其快篩陽性會有7%至15%的人是偽陽性，在法律與行政處分上是否過當？此外，對於非COVID-19確診的病患不需要服此藥，在此情況下，倘若給藥發生了副作用，醫療責任誰負責 ？
(三)高雄市「分級醫療、全人照護」之防疫作為，認為99.6％都在
基層照護可解決，輕症由基層醫療負責。從今(2022)年1月起，就由基層診所提供有上呼吸道症狀民眾快篩，篩出陽性再到篩檢站或醫療院所採檢PCR，如此就可找出社區的不明感染者。如確診者則會指派基層診所負責輕症治療，10天內全程陪伴，這些都由基層診所分擔負責，中、重症者再由大醫院的醫師處置，讓醫療分級、分流 。
(四)桃園市於2003年的SARS疫情，為分流醫療，將其轄內醫療院所
規劃分級照護，全縣SARS 防治體系從基層診所、初診醫院、複診醫院、治療專責醫院到醫學中心，層層分級、分流篩檢與掌握。當時SARS疫情嚴峻時，民眾面對SARS經常有莫名的恐慌，甚至在發燒感冒時，也不知如何求診 ，現在COVID-19的嚴峻情況則有過之。
(五)根據衛生福利部分類，我國醫療院所目前分為「醫學中心」、「區
域醫院」、「地區醫院」及「基層診所」等4級。所謂分級診療制度，就是要按照疾病的輕、重、緩、急及治療的難易程度進行分級，不同級別的醫療機構承擔不同疾病的治療，實現基層首診和雙向轉診。
(六)COVID-19的症狀與流感多有相似之處，一般民眾不易、甚至無
法辨別，然現在的防疫要求有症狀的人民須自行篩檢，以致為搶購篩檢劑而有所不足，導致民怨。然要求人民自篩的前提，是假設人民具有與專業醫護人員之採樣技術水平，或有品質良好的篩檢劑，否則篩檢的不正確性或陰性的可能性極高，但這種假設似乎不夠務實，如自篩陰性有何意義？甚且自篩者誤以為陰性，致到處傳染而不自知，果此，是否又有違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱特別條例)之虞？
(七)依特別條例第13條規定：「罹患或疑似罹患嚴重特殊傳染性肺
炎，不遵行各級衛生主管機關指示，而有傳染於他人之虞者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金」，其中「疑似罹患」之規定 ，則具有高度的不確定性，且對象是所有的民眾(包括嬰兒、孩童、無法研判自身病況的患者...等)，如果民眾快(自)篩陰性，亦不知篩檢結果正確與否，無論是偽陰(事後確認為陽性)或偽陽(事後確認為陰性)，如當事人並無隱瞞「罹患」之意圖，卻又被入於此刑責，故「疑似」罹患之規定是否妥適？實值得探討。
四、建議事項
從目前多數地方政府對COVID-19的醫療分級、分流來看，似乎未發揮基層診所應有的醫療分流功能。茲提出以下建議供參：
(一)防疫醫療分級、分流，發揮基層診所功能
目前尚未達確診者洪峰，儘速審視可能的問題點後修正方向，充分授權地方政府依其地方醫療資源，落實醫療分級、分流，按部就班防疫。
(二)充分授權與尊重基層診所醫師的專業診療
依據中央流行疫情指揮中心疾管家統計資訊，本土病例中輕症與無症狀者占比約為99.79%。建議積極發揮基層診所應有之功能，事先做好基層診所醫護人員的防疫知識與要求，充分授權與尊重基層診所醫師的專業治療。對於快篩陽性者有7%至15%的人是偽陽性之用藥如有所顧慮，則可由診所或醫院立即再做PCR確認。此外，篩檢劑等醫療防疫物資，宜由基層診所醫師就其專業判斷，是否需對就診者進行公費篩檢或PCR。
(三)審視法條之合宜性
建議就COVID-19防疫經驗，審視特別條例第13條有關「疑似罹
患」之規定是否合宜？
撰稿人：孫晉英111.5.20
