【僅供委員參考】
一、題目：自首得否作為減免刑責手段之研析
二、議題所涉法規
《中華民國刑法》、《總統副總統選舉罷免法》、《公職人員選舉罷免法》、《公民投票法》及其他刑事特別法
三、背景說明
（一）早年立法者認為自首者乃真心悔過，且為節省司法資源，設計了減刑獎勵制度。但後來發現，有些罪犯心知法網難逃，乃藉自首以求輕判減刑，《刑法》第62條遂於2005年修正為「得」減刑，俾能因應現實個案，冀免有使犯人恃以犯罪之虞，而過失犯急往自首而坐令損害擴大之不合理現象 。
（二）惟於審判實務上，縱有被告認為無悔意，而法官仍以「節省司法資源」等理由，仍予減刑，以致酒駕飆速撞死人、預謀殺人者，得以自首而減刑，而有量刑與被告惡性悖離之現象。遂有檢察官之堅持嚴懲不法，並有法官呼應，做出不予減刑之「突破性」判決 。
四、探討研析
（一）刑罰不以「事後追懲」為尚，「刑期無刑」才是理想 。是以「自首」減免刑責制度之設，顯然不宜單純以寬恕為目的，而應更進一步積極打擊犯罪，以防止犯罪結果（傷害）擴大，或發生更嚴重之犯罪。其次，才是自首者悛悔有據，值得寬宥。
（二）儘管《刑法》第62條規定已將「自首......減輕其刑」，修正為「得減輕其刑」，以免自首成為規避刑責之手段。但其界線若無適當規範，仍不免有惡性重大而輕判減刑之現象發生。何況現行法仍有自首必減輕其刑，或免除其刑之規定者，乃有再審視檢討之必要。
（三）自首者足以有效打擊或終結犯罪行為，有如《刑法》第102條（內亂）、第122條（對於公務員或仲裁人關於違背職務之行賄）、《刑法》第154條及《組織犯罪防制條例》第8條（組織犯罪）、《人口販運防制法》第37條、《反滲透法》第10條後段；悛悔有據者，如自動繳交全部犯罪所得，例如《信用合作社法》第38條之4、《金融控股公司法》第57條之2、《票券金融管理法》第58條之2、《信託業法》第48條之3、《證券交易法》第171條等，而予減刑或免刑，當屬合理可行。
（四）惟若明知他人有實行犯罪以引起人員死亡或重傷，而達恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織之目的之具體計畫或活動（《資恐防制法》第8條），或對涉嫌前揭犯罪，或國際合作或聯合國決議制裁之個人、法人或團體（同法第9條），直接或間接為其收集或提供財物或財產上利益者，於犯罪後6個月內自首者，免除其刑；逾6個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑（同法第11條），是否妥適？非無可議。畢竟，前揭自首可能於犯罪既遂之後，而未必能有效打擊或終結犯罪行為。又如：政黨提名總統、副總統及其他公職人員候選人時，於賄選後6個月內自首者，未必能糾正其黨內提名結果，《總統副總統選舉罷免法》第89條第4項、《公職人員選舉罷免法》第101條第4項規定必「減輕或免除其刑」，殆亦未盡妥當。同理，《公民投票法》第36條第4項規定，對有投票權人行賄後6個月內自首者，也未必能使公民投票之結果更臻完善。故以上規定，宜檢討比照《刑法》第62條修正為「得」減輕或免除其刑，較為妥當。
撰稿人：李基勝
