【僅供委員參考】
一、題目：憲法限制不動產稅制改革與否之研析
二、議題所涉法規
《中華民國憲法》、《土地法》、《平均地權條例》、《土地稅法》、《所得稅法》及《特種貨物及勞務稅條例》
三、背景說明
（一）報載：政治大學財政系名譽教授曾巨威表示，《憲法》有「土地增值稅」之規定，導致房稅和地稅分開課徵。土地管理學者韓乾指出，雖有土地增值稅（機會稅）之限制，但與財產稅不衝突，政府還是可從「提高地價稅（財產稅）」下手，讓稅收更穩定 。
（二）曾巨威分享推動房地合一稅之心路歷程表示，過去房地稅最大的弊端就在於房地分離計算，導致許多稅基被忽略。但如果要推行不動產稅的話，需要修憲取消土地增值稅之規定，但這在現實層面太難做到了，所以才轉向逐步推動房地合一（所得）稅。
四、探討研析
（一）《憲法》固係「中華民國國民大會受全體國民之付託，依據孫中山先生創立中華民國之遺教」而制定者（前言）；然而孫先生有關「平均地權」之論述，寥寥可數，據蕭錚研究，所謂「平均地權」即「核定先下地價，其現有之地價，仍屬原主所有；其革命後社會進步之增值，則歸於國家，為國民所共享 」；其辦法為：規定地價、照價徵稅、照價收買與漲價歸公 。但《憲法》僅於第142條明定「國民經濟，應......實施平均地權......」；並於第143條第3項規定：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。」
（二）「規定地價」、「照價徵稅」、「照價收買」及「漲價歸公」規定於現行《土地法》及《平均地權條例》，既與孫先生生前之手稿與講稿有所出入，也與蕭錚之闡述不盡相同 ，例如：「規定地價」並非由人民自由申報 ，且現行法有「重新規定地價」，而非地價永以為定 ；照價收買也未澈底施行，徵收補償也高於規定地價或重新規定地價 。蓋以《憲法》規定，人民固「有依法律納稅之義務」（第19條）。但「......自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障」（第22條）；且「......自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」（第23條）。是以「平均地權」及「土地增值稅」均涉及人民之權利義務，仍應以「經立法院通過，總統公布之法律」（第170條）定之。
（三）《憲法》揭櫫立國原則及政策理想，妥適法律之制定與施行才是實務。若僅執著於表面文字，而未針對問題核心對症抓藥，洵無實益。蓋稅制之存廢，應先釐清課稅目的，除財政收入外，若有其他政策目的，應如何規範才能落實，再檢視該等規範是否與其他法制發生衝突，是否違憲，而非逕以「土地增值稅」已然入憲為由，即認為不可改，不能易其名目（或稱稅目），不能與其他財產併課適當之稅，以臻完善。所以，祇要能促進地盡其利與地利共享，足以調整社會財富，並符量能課稅與公平負擔原則，就是好的稅制，當然也合乎《憲法》揭櫫之立國原則及政策理想，以及法治國家憲法保障人民基本權利之本旨。
（四）有關土地增值稅之課徵及減免既規定於現行《土地法》第176條至第184條及《平均地權條例》第35條至第51條，而且《憲法》第143條第3項也未規定土地增值之課稅不能與其他財產合併課徵（如已停徵銷售房屋、土地之「特種貨物及勞務稅 」與現行之「房地合一（所得）稅 」），而非單獨課徵不可。是故，難謂《憲法》第143條第3項或其他規定有卡住不動產稅之現象，刪除前揭《憲法》規定與否，均不至於妨礙不動產稅制之改革。
撰稿人：李基勝
