【僅供委員參考】
一、題目：道路交通事故之緊急避難問題研析
二、議題所涉法規
中華民國刑法、民法、緊急醫療救護法
三、背景說明
(一) 報載，知名藝人林先生因駕車自撞分隔島後，在路人幫助下於火燒車前死裡逃生，豈料民眾的見義勇為卻引發一連串唇槍舌戰，起因係有某專科醫師在臉書發文表示，「不確定頸椎有沒有受傷而移動病人，有事絕對被告死」，引來同是演藝圈的知名女藝人不滿直言「這肯定是要救的啊！怎能見死不救？」對於該起爭議，許多醫師則對「怕被告」一說不置可否 。爰本文擬就道路交通之緊急避難問題加以探討之。
(二) 依中華民國刑法(下稱刑法)第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」。按避難行為係因緊急危險之發生，出於不得已情況下，將自己或他人的危難轉嫁至無辜的他人，且所要保全之權益價值需大於或等於被犧牲之權益價值 ，從而，避難行為在法益衡量不過當下，可阻卻違法而不罰。
(三) 民法第150條規定：「(第1項)因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。(第2項)前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」，由於民法係以民事上之故意或過失，論究損害賠償責任。從而，民法相較於刑法之緊急避難要件不同，在於損害賠償與刑罰責任之不同。從而，民法之緊急避難，尚須非因自己故意或過失而引起之危險，所為避難行為。如其危險之發生，行為人有責任者，則應負損害賠償之責 。
(四) 此外，緊急醫療救護法第14條之2規定：「(第1項)救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。(第2項)救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。」。
四、探討研析
(一) 適用緊急避難免責規定之行為，仍須符合法益衡量
從媒體報導案例可知，藝人林先生駕車自撞後，因傷昏迷且車子起火燃燒，在客觀上已經產生危及生命安全之緊急危難。若無人從旁協助，昏迷的傷者顯將受困於車內遭焚致死。此時，路人不顧火燒車之危險，戮力將傷者拖出車外，顯然為避免緊急危難而出於不得已之行為。再者，從權益價值上之法益衡量，昏迷的傷者受困於火燒車內，對於生命危害相較於因救助過程中可能造成身體的二次傷害，顯然更為重大。換言之，生命法益優先於身體健康法益，即「優越法益原則」。故，類此攸關生命法益緊急危難之際，與頸椎有沒有受傷而可否移動病人之身體健康法益間，或可依「優越法益原則」予以衡量。
(二) 緊急避難即使欠缺被救助人「同意」，應不具「違法性」
避難行為如係為排除他人法益之危難，對於緊急危難之發生，其避難行為不論是否獲得該他人同意，甚或違反該他人意願，對於不過當的緊急避難行為，縱有造成該他人傷害或財物毀損，仍成立「阻卻違法的為第三人緊急避難」而不具「違法性」 。例如，甲女因情傷跳入河中欲自殺，經路人乙男見義勇為跳入河中相救，惟甲女於載浮載沉之際，仍有意識哭喊「不要救我，讓我死」，並掙扯不讓乙男相救。此時，乙男恐因而反遭雙雙溺斃，不得已只好對準甲女之太陽穴呼個巴掌使其暈厥，始順遂將其救助上岸。從而，對於乙男的救助行為，縱構成刑法傷害罪，同時也違反甲女意願，但在緊急避難對於救助生命的法益衡量上，應無過當，而不具違法性。
(三) 道路交通安全，首要防患危難之發生
道路交通瞬時萬變，危險總在一瞬間發生，時時遵守交通規則，不違規、超速以及搶快，做好行車秩序禮讓，防患交通危難發生於未然，就是對於自己或他人最好的危難救助行為。此外，對於發生類此火燒車，關乎人命安危一瞬間之緊急危難交通事故，在不危及自身安全與行車安全下，對他人施以良善救助行為，殊值肯定。急救或許可能發生無法事先預測之風險，然對患者而言仍有利益存在，雖現行民法、刑法已有免除相關民事及刑事責任之規定，惟大部分民眾相關責任仍有疑義，為避免民眾因不必要之誤解或顧慮而影響民眾伸出援手施救之意願，立法院爰於101年12月25日三讀通過，於緊急醫療救護法明定免責條款。爰藉此析論，避免國人因不諳現行法令規定，畏懼伸出援手，失卻台灣人多年來見義勇為的良善美德。
撰稿人：黃俊容
