【僅供委員參考】
一、題目：有責配偶不得訴請離婚之問題研析
二、議題所涉法規
民法、憲法
三、背景說明
（一）我國民法第1052條有關裁判離婚之規定，於74年6月3日修正公布前，原採有責主義，亦即必須有可歸責於夫妻一方之離婚事由，他方始得據以向法院訴請離婚。該條規定修正公布後，將婚姻破裂增列為請求裁判離婚之事由，於該條增訂第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，此一規定引入破綻主義之精神，惟並非採取積極破綻主義，而係採取消極破綻主義 。
（二）我國司法實務就有責配偶得否訴請離婚之爭議，最高法院95年度第5次民事庭會議決議略以：「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。」 ，是為折衷破綻主義，目前司法實務就有責配偶得否訴請離婚之爭議，亦多依此決議之見解，作為判決基準 。惟有學者提出「我國民法既僅限定唯一有責者，不得請求離婚，則夫妻雙方對離婚原因之形成均應負責者，無論雙方有責程度如何，雙方均得請求離婚」，而認為最高法院之見解「似已擴大但書之意義，而限制主要責任者之離婚請求權」 。
（三）民法第1052條第2項但書對有責配偶離婚請求權之限制規定，強使已難以維持之婚姻繼續存在，屢遭質疑是否不當限制人民受憲法保障之婚姻自由，及是否違反比例原則及平等原則。近日已有數個法院及人民聲請釋憲及法規範憲法審查，並經憲法法庭受理在案 。
四、探討研析
（一）「婚姻自由」為憲法第22條所保障之基本權
婚姻權與婚姻制度受憲法制度性保障，大法官曾數度做出相關解釋 ，而針對婚姻自由，大法官亦數度肯認其受憲法第22條保障 ，釋字第748號解釋理由書略以：「該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之基本權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。 」，明確肯認婚姻自由為憲法所保障之基本權。婚姻自由原應包括結婚自由與離婚自由，我國法律對協議離婚採自由放任態度，任當事人自由進行，惟對於判決離婚，則採嚴格統制之態度 ，甚而限制有責配偶之離婚請求權。
（二）限制有責配偶不得訴請離婚，有違反比例原則之虞
民法第1052條第2項但書規定既係限制人民之婚姻自由，自應通過憲法第23條比例原則規定之檢驗。且因婚姻自由攸關人格健全發展及人性尊嚴之維護，為重要之基本權，應採「嚴格審查標準」。由於婚姻具有公益性，於此，須衡酌者為限制有責配偶（較可歸責之一方）訴請離婚之權利，與該規定所欲保障婚姻之衡平。
婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾 ，是以，法律所欲保障之婚姻，應非已無回復可能之婚姻，按民法第1052條第2項本文既已規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，則同項但書規定，限制有責配偶之離婚請求權，強制已經「難以維持之婚姻」繼續存在，顯然無法達到法律保障婚姻制度之目的，維持一個貌合神離、名存實亡的婚姻，對於婚姻之雙方，甚至對雙方之未成年子女，非但不是保障還可能是一種懲罰。爰此，限制有責配偶之離婚請求，強制已經「難以維持之婚姻」繼續存在，難以通過手段與目的間關聯性之檢驗，有違反比例原則之虞。
（三）民法第1052條之修正建議
公民與政治權利國際公約第23條第3款、第4款規定：「三、婚姻非經婚嫁雙方自由完全同意，不得締結。四、本公約締約國應採取適當步驟，確保夫妻在婚姻方面，在婚姻關係存續期間，以及在婚姻關係消滅時，雙方權利責任平等。婚姻關係消滅時，應訂定辦法，對子女予以必要之保護。」，除揭示對婚姻自由之保障外，亦強調在婚姻關係消滅時，雙方之權利責任及對子女之保護。在婚姻已無回復可能性的前提下，離婚法的立法政策應側重對無責配偶離婚後生活的保護，而非限制有責配偶的離婚請求權，強使已經出現破綻、難以維持之婚姻繼續存在。有學者指出「我國母法瑞士民法於2000年修正時，刪除否定有責配偶離婚請求之相關規定，日本最高法院之見解亦以相當之別居期間，作為肯定有責配偶離婚請求之原因，而我國卻仍規定有責配偶不得請求離婚，相較之下，我國民法之規定，顯得落伍」 ，爰建議刪除民法第1052條第2項但書有關有責配偶不得訴請離婚之規定，並建議離婚法之立法政策應側重在離婚後未成年子女的親權、扶養、贍養費及離婚損害賠償等規定。
撰稿人：李淑瓊
