【僅供委員問政所需參考 不代表本院意見或立場】
背景說明
（一）標線型人行道係依據《道路交通管理處罰條例》第3條第3款 規定劃設於路側，視為實體人行道之延伸。據報導，地方近年劃設許多標線型人行道，卻造成諸多亂象，短短數公尺就出現電桿、鋼索和號誌箱桿等多個障礙物，整條路就像「障礙賽道」，行人行走還得左閃右閃，甚至跟汽機車爭道 ，民眾指責政府欠缺通盤考量，應優先檢討貫通性與劃設合理性 。
（二）雖然交通部將設置實體人行道作為主要措施，以標線型人行道為輔，但若都市計畫時未將實體人行道納入規劃，日後要再增加實體人行道時，便容易招致民眾反彈；且實體人行道的施作曠日費時，過長的施工時間與噪音會引來民怨。因此更經濟、快速的方式就是劃設標線型人行道，透過標線將空間重新分配 。
（三）專家學者對於標線型人行道有不同看法與建議，概述如下：
1.財團法人中華民國消費者文教基金會交通組表示，採用回復型防撞桿如違停等進行區隔，一來防止被占用，亦可讓行人獲得保障。建議儘速修法，應對設置標線型人行道之形式、適用時機、寬度、範圍等以法規明定清楚 。
2.學者認為，標線型人行道的形式應該要統一，最重要是範圍要明確，標線型人行道不一定要有實體阻隔，須看道路環境而定 。
3.臺北市某議員：「近年大量設置標線型人行道，惟對於實體人行道並沒有推動，這是有點本末倒置的事。」更提到，在路幅夠寬之巷道還是要推行實體人行道，來保障更多行人的安全 。
4.都市運輸組織認為，標線型人行道僅能作為臨時性之措施，長期仍應逐步完成實體人行道。支持在法律中強制規定設置實體人行道，以確立標線型人行道之臨時性跟實體化期限 。
5.台灣交通安全協會認為標線型人行道與其針對地方，不如由中央統一修法規定，讓地方政府不能以因地制宜為由，而改變政策 。
6.有議員和專家認為，標線型人行道固然可行，惟應考量在地需求與合理性，並通盤考量。專家建議管理社區化，或考量在地需求再劃設，否則使用不如預期，政府美意恐將變調 。
7.交通專家指出，市區規劃對人行道規範相當貧乏，且無強制性。許多城市以騎樓替代人行道，卻沒有後續規劃，導致騎樓高低難行、堆滿雜物的清況屢見不鮮，讓行人更加難行 。
8.有論者建議將實體人行道作為原則予以入法（市區道路及附屬工程設計標準/規範），標線型人行道則是作為例外，明定其設置原則，亦須強制落實無障礙設施的設置，避免不連續高差之現象 。
全文下載網址：
https://www.ly.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeid=43801
(手機用戶若無法下載，請複製網址改以Chrome等網路瀏覽器開啟)
【立法院全球資訊網/關於立法院/各單位/法制局/業務成果（評估報告公開）/第10屆議題研析及專題研究】
