（一）司法院大法官於本（106）年1月6日作成釋字第744號解釋，宣告本條例第24條第2項、第30條第1項有關化粧品廣告事前審查相關規定，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，自解釋公布之日起失其效力。
（二）上開解釋理由略以：系爭條例第24條第2項，以及同條例第30條第1項（下併稱系爭規定），係就化粧品廣告採事前審查制，已涉及對化粧品廠商言論自由及人民取得充分資訊機會之限制，乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲。而系爭規定之立法目的，固均涉及公益之維護，然廣告之功能在誘引消費者購買化粧品，尚未對人民生命、身體、健康發生直接、立即之威脅，則就此等廣告，予以事前審查，難謂其目的係在防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害，從而該規定所採事前審查方式，與特別重要之公共利益間，難認具直接及絕對必要之關聯。
至於所謂含藥化粧品對人民生命、身體、健康造成之影響雖較一般化粧品為高，但就此等化粧品之廣告，性質上仍非屬對人民生命、身體、健康構成直接威脅。系爭條例第四章訂有禁止輸入、製造、販賣、註銷許可證等暨抽檢及抽樣等抽查取締規定；第五章就相關違反情形，亦訂有罰則。又系爭條例第24條第1項已另有不實廣告等禁止之明文，對可能妨礙人體健康之不實化粧品廣告，主管機關本得依第30條第1項規定為處罰。是系爭規定適用於含藥化粧品廣告，仍難認係為保護特別重要之公共利益目的，且與目的達成間具直接及絕對必要之關聯。
（三）本條例自61年12月28日公布施行，第24條之立法精神係考量早期國人獲得資訊管道有限，不易辨識化粧品廣告內容之正確性，乃訂定第24條第2項規定化粧品廣告須經中央或直轄市衛生主管機關核准後，始得刊播，以維護國人權益。
（四）隨著我國社會發展及經濟成長，國人健康意識持續提升，日本、韓國、美國等國家皆無化粧品事前廣告審查機制，衛生福利部乃參考國際間化粧品管理模式，研擬化粧品衛生管理條例修正草案，規劃取消化粧品廣告事前審查制度，行政院業於105年9月9日函請本院審議，經本院第9屆第2會期第3次會議決定：「交社會福利及衛生環境委員會審查」，尚待委員會排定議程審查。草案第10條之修正方向與大法官解釋意旨相符。
（五）綜上所述，衛生福利部未來宜持續對各類媒體刊播之化粧品廣告加強監控，並呼籲企業對於所提供之產品、刊載之內容，應重視消費者之健康與安全，確保製造、輸入及販售之產品符合相關規範，並提供消費者保護措施，以保障國人健康安全及消費者權益。
