近年來，常有社會矚目之知名重罪被告棄保潛逃事件，為防止被告逃亡，刑事訴訟法可採行手段，析述如下：
(一)判決確定後執行
1.司法院曾與行政院會銜於本院第8屆提出刑事訴訟法修正草案（嗣該草案未完成審議而屆期不續審），其中草案第456條係擬明定裁判確定後之執行，即檢察官於必要時，得於裁判法院送交卷宗前執行之。按此種方式雖可防止被告於判決確定後、卷宗送交執行前之逃亡，惟法院判決有罪確定至卷宗送交檢察官之時點，執行時日差距不大，檢察官縱然可毋庸等待卷證而提前執行，然其成效仍屬有限。
2.至於該草案第469條規定，係為使刑事判決得以有效執行，增訂諭知死刑、無期徒刑或2年以上有期徒刑者，得逕行拘提，並得限制出境或限制出海之處分，惟其亦僅限判決確定後之檢察官執行，其適用範圍較狹，效果恐屬有限。
（二）宣判時被告到庭
1.依刑事訴訟法第312條規定，宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。亦即，現行法院宣示刑事判決，被告不需到場，故其可憑己意決定是否到場，而如法官判處重刑，被告於行動自由之前提下，可能進行逃亡。參考德國刑事訴訟法第6章規定「法庭審理」，自第226條至第275條，其第230條規定，法庭審理時，被告有到庭義務，被告無正當理由不到庭者，為其審理需要，應下令拘提或逮捕；其第260條第1項規定，法庭審理程序於宣判後結束，故其事實審之審判期日包括宣判。另外，日本刑事訴訟法第285條規定，宣判亦應包括於審判期日之程序內，故其被告亦應到場聆聽宣判。
2.因刑事訴訟法第281條規定，要求被告不到庭者，不得審判，旨在保障被告防禦權，而宣示判決對被告權益影響較小，另以審判期日程序觀之，解釋上亦宜包括審理及裁判。再觀諸前述他國立法例，立法政策上，或可考量刪除刑事訴訟法第312條有關宣示判決，被告可不在庭之規定，以防止被告逃亡。
（三）有罪羈押制度
1.另有研議新創有罪羈押型態，即針對判決後被告進行羈押以防止逃亡，按此舉可能有違反無罪推定原則或上訴後改判無罪之冤獄情形，有侵害人權之虞，其制度自應慎酌。
2.而有罪羈押，其要件亦有寬嚴不同想法，有認僅需被告經法院諭知死刑、無期徒刑，或有期徒刑而未諭知得易科罰金或緩刑者即可，惟因羈押畢竟為嚴重干預基本權利之強制處分，衡酌能達到防止逃亡目的並符比例原則，以保障人權，其要件實應再細部斟酌。可考慮之方向，如區分一、二審有罪判決之刑度或所犯罪名，或該被告逃亡可能性等，而至少其要件宜設定一定年限以上有期徒刑，例如逾3年以上，將此種羈押型態限縮適用，若此，另一方面可避免羈押超過所諭知刑期。
（四）羈押替代處分
1.亦有建議應明定羈押替代處分，並新增棄保潛逃罪，其羈押替代處分多參照刑事訴訟法第116條之2有關法院許可停止羈押時得命被告遵守事項。而目前刑事訴訟法僅有罰鍰之處罰規定，未有刑罰之處罰規定，立法政策上如擬明定棄保潛逃罪，除究應置於刑法或刑事訴訟法，可再斟酌外，另違反刑事訴訟法第116條之2規定，是否併同明定刑罰，似應考量。
2.據報載，司法院亦正研擬羈押替代方案，例如被告自備手機，讓司法機關實施定位追蹤及視訊監控。按有關替代處分之種類，實可參考外國法制採擇之，依司法院公聽會資料，有關定期向轄區警局或指定執法機關、機構報到，德國、英國、美國及日本均有此制度；有關電子監控設備，英國及美國採之；有關禁止行使或取得護照旅行文件，為英國制度所採；有關遵守旅行之限制，未經法官許可不得離開住、居所地或一定區域，亦為德國、英國、美國、日本等國所採；有關維持就業或就學，則為美國制度；至於變更住居時應向法院聲請許可，為英國及日本制度，德國係規定僅能在特定人監督下離開住宅；而禁止被告處分不動產或提領一定金額以上之存款，為美國所採制度。
