鑒於現行環評制度遭批效率不彰，政府決定檢討並簡化流程，論者認為國內環評制度被扭曲已久，在我國環評早已成為主導開發與否的依據，而非只是減輕開發對環境造成的衝擊，環評已變相成為社會運動場所，成為國家發展的不確定因素。
過去環保署獨扛環評始末權責，以多談憂少談喜、力求維護世界超高標環保的作法，20多年來已無大型投資案過關。如今行政院希望由各主管機關部會自負其責，努力把不確定性縮小，把環評時間縮短。這種改變原則上是正確的，但因為環評是燙手山芋，兩面不討好，誰願貿然接下？難怪經濟部立刻表態說不能支持獨扛，很明顯目的事業主管機關沒有心理準備，如果沒有完整配套措施，民眾對新制度也不會有信心。
我國環評制度源自美國，但當初因人民和民意代表不信任經建部門會妥善替環境把關，擔心只以開發為重，才出現本土版本的變化，改以環保署作為環評審查主管機關。該制度實施後，碰上爭議案件通過時，環保署總成為被炮轟的對象，開發單位鮮少在第一線面對民眾，產生不少問題。
我國環評制度長年挨批疊床架屋、曠日廢時，政府全面檢討環評制度，預計10年內讓開發案回歸目的事業主管機關審查，近期則將逐步加重主管機關權責。不過環保團體認為立即可做的是建立環評後的監督制度，不必等10年。
對此，環保署表示，若開發案通過環評卻仍危害環境，將在環評法第18條增列退場機制；若開發案對環境有重大影響，開發單位提出調查報告、因應對策，送環評大會審查仍無法解決，環評委員除可要求改善外，最重可廢止環評結論；若已在營運，除可要求減產、增設汙染防治設施，最重將可要求停產。又停產、退場不是目的，主要是有法律工具存在才會讓開發單位真正提出因應對策。
依現行環評法，通過環評的開發案，應由目的事業主管機關監督環境影響說明書、評估書及審查結論執行情形，必要時可要求開發單位提出環境影響調查報告書，開發單位必須針對開發前、後，調查環境差異並分析；若對環境造成不良影響，則應提出因應對策。但歷年來主管機關不見得會落實監督，環保署督察總隊雖會定期抽查、但人力有限；過去只在蘇花改等較受爭議的案子增設監督小組，卻是由主管機關公路總局建立。
論者認為過去目的事業主管機關無法落實監督開發案，環保署督察總隊人力又嚴重不足，多數通過環評的開發案汙染環境都是靠民眾、環團檢舉，如何履行環評結論，應由環保署主責建立監督機制。
現在立即就能做的就是由環保署建立環評後的監督追蹤機制，也唯有建立後續監測，才能回頭檢視環評會議最終提出環評結論的合理性。現有環評後追蹤機制最大的問題即是流於形式，即使增加退場機制，若遇重大開發案恐怕不是環評委員說退場就能退場。
此外，環評現制分成中央與地方政府2種，地方政府其實就身兼環保機關和目的事業主管機關2種角色。然而以地方來說，環保局處首長是由縣市長任命，恐怕難以和上級長官對立，產生球員兼裁判的疑慮。民眾擔心各部會球員兼裁判，只顧經濟開發卻忽略環保。
同時，環保署認為都市計畫區等建設，因設有審查機制，不須再經環評程序；但環團對此表示擔憂，並且批評環評改革侷限於生態面，經濟及社會層面皆被輕忽。
以下茲就行政院與環保署擬對環評機制回歸各目的事業主管機關的簡要研析及建議：
(一)環評成功關鍵之一是建立公開透明的環評委員遴選制
度，避免安插口袋名單。事實上，這也是許多類似機
制的共同問題，如何建立公開透明、公平公正的制度是
整個審查機制成功與否的關鍵。
(二)以分級方式進行環評，訂定分級審理標準。換言之，環
評法可以將需進行環評的開發案種類分級。例如1級開
發案之環評由環保署負責；2級開發案由地方或中央目
的事業主管機關負責；3級開發案由2級之下級目的事
業主管機關負責。又上級機關對下級機關之環評案有監
督與輔導及協助之責。
(三)每一級環評需訂定審畢之期限。
(四)對於2、3級審查機關之環評結果，應將其環評結論製
作一份交由環保署保存；此外，環保署仍應負起有關環
保之監督，對於開發案在環保部分有疑慮之處，環保署
得針對已通過之個案進行複審，而複審結果如與原審查
機關結論不同時，應以環保署之結論為準，原審查機關
之環評結論視為無效。
(五)對於都市計畫區等建設，如於原建置之審查機制中如有
環保團體參與者，如無需再環評則尚屬合理，不宜無條
件的皆免環評。
(六)對於通過環評的案子，如於事後發現開發單位在進行環
評時有提供造假資料，導致環評結果錯誤而通過，除應
廢止其原環評結論外，對環境已造成之破壞，應要求開
發單位停產、停工接受調查，如有涉及偽造文書之嫌者
，應移送司法調查。
(七)積極落實環評後開發時之追蹤。如果受限於目的事業主
管機關人力不足的因素，則是否應考慮視開發案規模，
由開發單位於開發案開始動工後之2-10年間，委由外
部環工技師人力來執行開發案前後情形之追蹤，並將報
告書提出於環保署與環評原審查機關。
