(一) 所得稅法第17條第1項第1款，有關納稅義務人申報所得稅時，得主張減除個人、配偶及受扶養親屬之免稅額規定，係維繫個人衣食之溫飽等生理層次的最低需求，亦即學說所謂「生存最低需求」。在憲法第15條生存權之保障下，國家應使國民得以維持生存最低的需求，而用以支出此等生存最低程度之所得，乃是不具有租稅負擔能力的，故而，並未具有「可稅性」。而同條第1項第2款第1目之標準扣除額，與第2目之列舉扣除額，係由納稅義務人自申報所得稅之稅基中擇一加以減除，之後再減除第3目之特別扣除額，故相對於「特別扣除額」，前兩者可合稱為「一般扣除額」。所謂之一般扣除額，即屬生存權中「最低限度的健康及文化生活」或「符合人性尊嚴的生活」的反映。至於特別扣除額之項目，常為國家提供稅捐上的誘因，藉以鼓勵納稅義務人從事特定的行為。
(二) 所得稅法第17條第1項第2款第3目之5規定：「教育學費特別扣除：納稅義務人就讀大專以上院校之子女之教育學費每人每年之扣除數額以2萬5千元為限。但空中大學、專校及五專前3年及已接受政府補助者，不得扣除。」有關教育費用特別除額，為減輕有2名以上子女同時就讀大專以上院校家庭之負擔，考量高等教育日漸普及，教育費用特別扣除額改按每人計算，可適度減輕納稅義務人之租稅負擔，並提升國民知識素養，係於97年12月12日修正，由「每戶」2萬5千元，改為按納稅義務人就讀大專以上院校子女之人數「每人」以2萬5千元為限計算，並刪除但書領有獎學金者除外之規定。由於大專以上院校之教育，非屬國民義務教育的範圍，即非憲法第21條之「教育權」，亦非憲法第15條之「生存權」所指的「生活權」保障，國家應保障人民享有「符合人性尊嚴生活」的行為義務範圍，此等教育費用之減除，性質上係屬於國家基於高等教育政策，所提供稅捐優惠的誘因，藉以鼓勵納稅義務人從事特定的行為。
(三) 然而，「平平養兒孫，養兒可扣稅，養孫就不行，道理何在？」是許多隔代教養祖父母的心聲，他們大多數也是經濟弱勢。現行教育學費特別扣除額之適用範圍僅限於納稅義務人之「子女」而未及於二親等以上之直系血親卑親屬，雖非如免稅額與標準扣除額係屬維繫個人最低生活水準所必須，尚屬立法者「價值折衝而為政策考量之問題」（最高行政法院98年年判字第1175號判決參照），未必有違憲之問題。惟我國隔代教養家庭戶數逐年成長，其通常又多屬經濟上相對弱勢者，實無將其排除於鼓勵（提供稅捐優惠）之列，否則恐反有形成劫貧濟富之虞。
(四) 又我國現行在職進修情形普遍，且各大專院校在職進修專班設置林立，各大專院校設置目的為提供一般在職民眾仍有繼續進修之管道。然而，現行本法納稅義務人及其配偶，若繼續接受大專院校以上之教育，其學費並不納入學費特別扣除額之範圍，此一現象有降低民眾持續進修之意願，故其適用範圍亦恐有所不足。
(五) 是以，為鼓勵民眾繼續進修之意願，並藉以提升我國人力資源之競爭力，似宜將納稅義務人、配偶及其直系血親卑親屬之大專院校以上之學費，均得以納入學費特別扣除額之範圍。爰建議修正所得稅法第17條第1項第2款第3目之5為：「教育學費特別扣除：納稅義務人、配偶及其直系血親卑親屬就讀大專以上院校之教育學費每人每年之扣除數額以2萬5千元為限。但空中大學、專校及五專前3年及已接受政府補助者，不得扣除。」
