(一) 公務人員在職自殺死亡者之遺族可否辦理撫卹，實務上見解數度改變。最初，銓敘部（60）台為特一字第24709號函認為，由於法無明文，自殺死亡者，其遺族皆不得辦理撫卹。旋又以（62）台為特一字第09503號函主張因公傷殘自殺死亡、在職得病醫治不癒自殺死亡及心神喪失死亡等三種情形，仍得例外辦理撫卹。其後（85）台特四字第1354619號函又認為，公務人員所以自殺，或由工作壓力、感情糾結、心神喪失、久病不癒等原因，無非係一生理上或心理上之病態行為，無論其自殺原因為何，皆可辦理撫卹。然（87）台特四字第1703833號函又改認為，公務人員殺人後自殺死亡者，就其自殺動機，核與公務人員撫卹法及自殺准予撫卹之立法意旨未合。如有殺人後自殺死亡者，不得辦理撫卹。此後，考試院於99年11月17日發布考試院令，修正公務人員撫卹法施行細則第3條，明定自殺死亡者不得給與遺族撫恤金。理由係為避免有鼓勵自殺之疑慮。惟103年8月12日考試院又再度修正該條，改為自殺死亡者得給與遺族撫恤金，但不包括因犯罪而自行結束生命者。末查考試院於106年4月10日所提「公務人員退休撫卹法草案」第52條則規定，撫卹原因所定病故，包含因病自行結束生命者。所定意外死亡，包含因財務、家庭因素或其他困擾難解事件而自行結束生命者。但因犯罪、畏罪逃亡或遭通緝期間自行結束生命者，不予撫卹。顯然該草案又與現行規定有所不同。
(二) 依學者意見，撫卹制度旨在酬謝亡故公務人員在職時之奉獻，並照顧其親近遺族之生活。因此，撫卹制度要重視死亡原因及任職年資長短。按自殺之原因，依相關研究顯示，絕大多數的自殺個案皆有可以被診斷出來的精神疾病；精神疾病患者也有較高的機率出現自殺行為。是以除因犯罪或畏罪自殺外，不論係因病、財務、家庭因素或其他困擾難解事件，可認為屬於一種生理上或心理上之病態行為，可以被歸類為撫卹原因之「病故」範圍而給與撫卹。此外，自殺既係公務人員「有意」為之，應非屬前揭草案所定「意外死亡」之範圍。
(三) 至於所謂因犯罪或畏罪而自殺者，是否不應辦理撫卹，也有深入討論之必要。首先，犯罪與自殺兩者間，未必有因果關係。依一般經驗法則，只有因「畏罪」而導致自殺，而無因「犯罪」而導致自殺。再者，所謂「畏罪」而自殺，雖非值得鼓勵之行為，但可見該公務人員尚有羞恥之心，且相關犯罪如屬通姦罪或誹謗等輕罪，如即剝奪其遺族之撫卹金受領權，亦有失法理之衡平。
(四) 另公務人員犯罪如具公務人員任用法第28條第1項第3款至第5款情事，依同條第2項規定，應予免職，不但無從辦理退休或資遣，免職生效後死亡者，亦無撫卹可言。但該公務人員如於免職令生效前自殺死亡，免職令即無從生效，如許其遺族反得辦理撫卹，似與撫卹制度應重視死亡原因之法理不符。簡言之，公務人員所犯罪行如已達應予免職者，此時自殺死亡應不給與撫卹。
(五) 綜上所述，自殺本質上為一病態行為，宜納入「病故」範圍，或者作為獨立之撫卹原因，但與「病故」作相同之處理，即許其遺族辦理撫卹。如須將畏罪自殺排除於撫卹範圍，宜限於其犯罪已具公務人員任用法第28條第1項第3款至第5款情事之一者，始不得撫卹，較符撫卹制度之意旨。
