一、永續發展之治水預算編列原則

觀察各先進國家預算籌編制度，在預算資源分配與資訊揭露透明度及預算調整機制等方面，或有不同作法，較一致之處，則係皆採單一預算制度，將所有財政之收入與支出，編列於單一之預算內，以完整表達政府支出全貌與財政收支之長期效果(詳附表3-1)；而特別預算制度為我國所獨有，其他國家尚無成例。茲將各國治水預算編列原則，簡述如下：

治水政策具長期性與延續性，使治水目標更臻明確化、透明化。

詳細分析中長期水患治理政策之成本及效益，並將資源配置與長期治理計畫縝密結合，以提升預算執行效率。

治水預算多屬政策性(持續性)之承諾，易增難減；必須更嚴謹規劃、積極思考執行內涵與品質，以回應社會期待。

附表3-1：世界各主要國家預算作業制度及調整機制比較表

國家

別

預算作業制度

彈性調整機制

OECD

●單一預算制度：所有財政之收入與支出（包括政府常態性政務之治水預算，以下同），均編列於單一預算內，並無獨立之複數預算。

●大多數OECD國家皆採行對特定支出刪減之作法；惟刪減之項目視各國國情而有不同作法。

美國

●單一預算制度：美國聯邦預算統籌所有收入與支出之預算，並無獨立之複數預算。

●國會成立撥款委員會，准駁撥款。

●美國總統因預算編送後新訂法律或因公共利益發生之需要，可隨時向國會提出追加預算。

德國

●單一預算制度：德國基本法第111條規定，聯邦之一切收支應編入預算案。

●計畫超出年度編列之預算數額時，雖得經由財政部同意而增加支出。但所增加數額需由同一部門之其他計畫縮減金額以為支應。

日本

●單一預算制度：日本憲法第86條規定，內閣編列每會計年度之預算，提出於國會，經其審查並議決。

●為彌補法律上或契約上屬於國家義務之經費不足，或為履行債務之負擔，或對已成立之預算加以變更之必要時，內閣得向國會提出補正預算。

中華民國

●單一預算為原則，但有國防緊急設施或戰爭、國家經濟重大變故、重大災變、不定期或數年一次之重大政事等情事之一時，行政院得於年度總預算外，提出特別預算。

●辦理特別預算之制度為我國所獨有，其他國家尚無成例。

●原列歲出預算不敷所需時，有數種因應方式；其中預備金、追加預算、經費裁減與流用、以及特種基金等方式，係目前各國普遍採用方式。

●成立特別預算雖有嚴格法定要件，但多數皆擴大適用在特定施政項目。

※註：資料來源，摘錄自林共進教授，中央政府總預算資源妥適配置之研究，財團法人台灣綜合研究院，92年12月(行政院主計總處委託研究案)。

另本表「複數預算」一詞主要係參考羅承宗，特別預算之研究-兼評大法官釋字231、463號解釋，中原財經法學，95年6月之註24，以及蔡茂寅，特種基金與附屬單位預算，2007年度財團法人交流協會日台交流センター日台研究支援事業報告書，2008年4月等論文。

二、各國河川流域管理組織發展趨勢

水患問題涵蓋層面甚廣，包括水利、都市計畫、環保等，如無法整合相關領域之政策與資源，對水患問題做全面性改善，類似災害恐將一再發生；而近年來河川流域管理引起各國高度重視，分別設立流域綜合管理機構，整體推動防洪治水建設，以有效降低水患災害之發生，茲將各主要國家河川流域管理組織模式，重點整理如附表3-2；反觀我國，在中央政府機關之權責劃分中，河川上、中、下游分別由不同之主管機關或縣市政府負責，主管機關眾多且事權劃分不明確，缺乏跨區域管理機制。

附表3-2：各國河川流域管理組織模式

國家別

流域管理模式

美國

●委員會制：設立公法人型態的河川流域委員會，結合聯邦與各州間以簽訂契約方式成立。例如德拉威爾流域管理委員會(DRBC)是由紐約州、紐澤西州、賓州及聯邦政府共同組成。

●河川流域管理局制：以田納西流域管理局(TVA)最具代表性。

日本

●依河川重要度分級加以管理。一級河川由國土交通大臣管理，二級河川由都道府縣之首長管理，準用河川由市町村之首長管理。

●在國土交通省下設河川審議會，具審議協調河川重要事項之功能。

法國

●全國分為6大流域區，設立各河川流域管理局與流域委員會，前者屬執行機關，後者負責制定政策。

瑞士

●未另設流域管理單位，而係由聯邦政府、州政府與地方政府依權責分工。但聯邦設有水資源管理諮詢委員會，提供諮詢功能。

荷蘭

●以地區性的水利會組織，管理流域性水資源工作，水利會成員為多元性代表，以會費額度為權力分配基準，水利會會員代表大會為最高權力機關，設有行政機關為會員代表大會之執行單位。

德國

●成立跨行政區界之協會組織執行流域管理工作，協會屬自治性公共團體，成員包括供水者、用水者、污染排放者等。

※註：資料來源，參考黃國敏（2004)、李長晏（2009)等人論文，以及立法院，日本與我國災害防救體系專題研究報告，98年9月。

三、國外流域治理成功經驗

組織面案例：1993年美國發生嚴重水患，估計總損失金額高達157億美元，使得密西西比河上游之威斯康辛等9個州，淹水期間長達6個月之久；事件過後，美國國會要求聯邦政府成立跨部會之洪水平原管理檢討委員會，對日後如何降低洪災威脅與侵害及未來策略目標，提出具體之檢討報告，並追蹤經費運用與改善成效，其作法頗值我國參考。

預算面案例：分析日本救災預算制度之主要特色，包括：1.具有長期、穩定之財源；2.明確劃分中央與地方政府職責分工；3.明確列示災害支出之種類與費用標準；4.原編列之災害防救經費，如有不敷支應時，應向國會提出追加預算；5.災害防救預算整合揭露於防災白皮書等。反觀我國，不僅未整合揭露災害防救經費，亦未明確規範中央與地方政府應分擔之責任與經費標準。