政府資源有限，如何決定各項計畫之取捨，有賴預算法（第34條）規定之成本效益分析。惟綜觀各項發展方案（不包括投資計畫部分），除欠缺經濟影響評估及成本效益分析外，亦未充分考慮綠色能源之各種替代方案，核與上開規定不符。且查：

再生能源躉購政策成本效益問題之檢討

現階段推廣小型太陽光電發電較不具經濟成本效益：我國現階段係以發展小型太陽光電（屋頂型）設施為主，已概如前述。惟如以目前各類綠色能源之發展目標(詳附表4-3之註)，進行成本效益分析可發現，由於太陽光電之設備成本依舊偏高，導致相關電能躉購及設備補貼金額龐鉅，若再考量再生能源無法提供備載容量之成本及經濟減緩等外部成本，與其他CO2減量、產業帶動效果等效益，淨效益為-139.63億元（詳附表4-3），顯示此一電能開發方案不符成本效益原則（尤其是發展初期）。換言之，部分電能(如偏遠山區之陸域風力)開發方案成本較低，但卻有較佳效益，值得推廣；故政府部門在決定各項綠能投資方案時，並非一定要執著於成本高之太陽光電系統，亦可選擇成本低、效用高之綠能系統，以達成全面發展綠色能源目標。

附表4-3：我國綠色能源躉購之成本效益分析表 　　 單位：新台幣億元

能源別

比較項目

太陽

光電

風力

（陸域）

風力

(離岸)

生質能

小水力

地熱

小計

成本項目

2,026.07

970.69

268.35

15.11

7.09

46.89

3,334.20

電價及設備補貼

1,667.68

768.43

238.15

14.20

6.30

44.42

2,739.18

經濟負成長

26.62

0.74

2.61

0.01

0.01

0.49

30.48

備載容量成本

331.77

201.52

27.59

0.90

0.78

1.98

564.54

收益項目

1,886.44

1,049.85

182.86

19.64

15.03

46.98

3,200.80

產業帶動效果

562.32

213.48

38.97

1.52

1.08

3.35

820.72

發電效益

88.13

85.6

6.84

3.91

3.45

5.95

193.88

售電效益

781.00

474.40

86.60

8.98

7.56

23.81

1,382.35

CO2及空污減量效益

454.99

276.37

50.45

5.23

2.94

13.87

803.85

淨效益

-139.63

79.16

-85.49

4.53

7.94

0.09

-133.40

淨效益(現值)

-112.98

64.05

-69.17

3.66

6.42

0.08

-107.94

※註：資料來源：本表係本中心參考99年8月16日行政院新能源發展推動會第2次會議所訂推廣目標後，分析我國2010年至2030年再生能源躉購電價補貼之成本效益；目標年間之各類再生能源分期推廣目標累計裝置容量，假設係採「等量」成長。

本表假設不對大水力及垃圾焚化進行補助故未計算其效益。

為便於計算，以每度電CO2排放量平均數600公克/度計算，CO2減量成本為每公噸1,941.9元。

經濟負成長係再生能源躉購對我國電價造成影響，按年均1.4863％增幅狀況下，平均物價亦隨之成長0.0954％，整體經濟亦隨之衰退每年平均0.0147％調整。(2010，劉致峻)

備載容量成本係再生能源無法提供備載容量之成本，主要依據各類再生能源淨尖峰發電能力估計如下：風力發電20％(離岸為40％)；小水力38.3％；太陽光電、地熱、生質能沼氣為50％。（2009，梁啟源）。

以中央銀行標售20年期101年度甲類第7期中央政府建設公債之得標加權平均利率1.5970％折現。

成本效益宜審慎評估，以避免浮濫補貼：國際間目前僅丹麥、德國、日本、西班牙、印度及美國6個國家即占全球風力發電及太陽光電裝置80％之市場，而此6國能夠順利推動再生能源之發展，憑藉的並非優厚天然資源條件，而是有效之成本補貼政策與明確再生能源發展目標；惟由附表4-4可知，目前中小型太陽光電系統平均每瓩成本逾10萬元（初期設置成本更高達25萬元），比陸域風力（10瓩以上，每瓩5萬元上下）、生質能、地熱等設置成本高出許多（如附表4-5），發電成本偏高，而經濟部卻仍不計成本大力推動，顯示政府不重視成本觀念，亦未能從成本效用觀點檢視綠色能源躉購計畫之適當性與急迫性(或優先順序、項目)，作業有欠妥適。

附表4-4：102年度太陽光電發電設備建置成本一覽表

再生能源技術

投資效益

建置成本

（萬元/瓩）

年發電量（度/瓩）

年維運成本占建置成本比率（％/瓩）

內部報酬率（％）

回收年限（年）

第一期

第二期

太陽光電

1瓩以上未達10瓩

11.8

11.5

1,250

0.7

5.25

20

10瓩以上未達100瓩

10.6

10.3

100瓩以上未達500瓩

10.0

9.7

500瓩以上

8.9

8.4

地面型

8.4

7.9

※註:1.資料來源，經濟部能源局提供。

附表4-5：102年度其他再生能源發電設備建置成本一覽表

再生能源技術

投資效益

建置成本

（元/瓩）

年發電量

（度/瓩）

年維運成本占建置成本比率

（％/瓩）

內部報酬率（％）

回收年限

（年）

陸域型1瓩以上未達10瓩風力

160,000

2,000

1

5.25

20

陸域型10瓩以上風力(包含LVRT)

57,000

2,400

2.72

5.25

20

陸域型10瓩以上風力

56,000

2,400

2.77

5.25

20

離岸式風力

159,000

3,200

3

5.25

20

小水力

68,000

4,200

6.6

5.25

20

地熱

23,300

6,400

5.0

5.25

20

生質能(沼氣)-有厭氧消化設備

94,000

5,300

11.2

5.25

20

生質能(沼氣)-無厭氧消化設備

57,000

5,300

7.4

5.25

20

廢棄物

79,000

7,300

17.9

5.25

20

※註:1.資料來源，經濟部能源局提供。

國營事業綠色能源投資計畫成本效益評估問題(以台電公司為例)

各項電源開發投資計畫之檢討

投資計畫普遍缺乏前瞻性思考與長遠規劃

近年來歐美各先進國家競相興建大型太陽光發電場，以逐漸取代傳統之火力與核能發電場，並做為長期電力之調度與補充。反觀我國由於土地資源有限及社會發展習性不同，台灣地區太陽光電設置型式多趨向於小面積高密度方式發展（屋頂或BIPV型），規模較小，例如目前我國最大太陽光電單一場址設置容量僅0.46萬瓩(台電永安鹽灘)，與世界第50大系統2.12萬瓩(西班牙)相差約5倍容量，無法集中調度管控系統間電力、提供較穩定之電力供應品質，顯示我國各投資計畫多缺乏前瞻性思考與長遠規劃。且考量目前民間業者爭相申設分散式小型系統，台電公司若再提出類似投資計畫，恐遭外界質疑是否有資源排擠效應，亦徒增與民爭利之訾議。

產能設計未能與市場需用縝密配合：電能具有即產即需之特性，故電業必須視用戶最高用電需量投資設置發(供)電設備，以維持供應穩定充裕電力之同時，亦能避免投資浪費；惟觀察各項投資計畫中，多偏重在風力發電（比重最大）及太陽光電（補貼金額最大）等分散系統之建置，無法提供穩定電力供應品質，遑論做為基中載電力調度使用（如附圖4-1）。由上說明可知，政府僅將綠色能源規劃作為應付短時間尖峰負載而投資高成本之供電設備，產能設計未能與市場電力需量縝密配合，致多數離峰時間設備均閒置情形，投資效能尚待提升。

附圖4-1：我國電力系統之尖、離峰負載圖

※註：1.資料來源，楊正光，臺灣大電力研究試驗中心。

設備營運效率欠佳：截至102年3月底止，台電公司綠色能源發電設備之裝置容量為208.9萬瓩，(1-3月)淨發電量為882百萬度，換算設備利用率僅為19.55％，與同期間民間電廠之設備利用率30.22％相較，比率明顯偏低（詳附表4-6）；究其原因主要係台電水力發電多為大型水庫式電廠，仍須兼顧農業灌溉、民生用水等用水需求，再加上目前全國電力系統備載容量率偏高之情況下（100年度全國備用容量率高達20.1％，遠高於目標或合理基準16％），國內電力極為充裕，使得台電公司一方面大量擱置自身發電機組，一方面又必須配合政策轉向民營電廠購電，資源缺乏整體規劃，本院委員及部分學者甚至認為上述產能閒置問題可歸咎於台電對發電設備之過度投資。

附表4-6：102年1-3月份淨發購電量及裝置容量表單位：千瓩；百萬度

項目

裝置

容量

淨發購

電　量

理論

產能

設備利用

率(％)

台電公司再生能源

2,089

882

4,512

19.55

慣常水力

1,792

628

3,871

16.22

風力

287

251

620

40.49

太陽能

10

3

22

13.89

購電再生能源

763

498

1,648

30.22

託營水力

250

158

540

29.26

民營水力

39

21

84

24.93

民營風力

318

279

687

40.62

民營太陽能

156

40

337

11.87

※註：1.資料來源，經濟部能源局網站。淨發購電量係截至102年1-3月止累計實際數，裝置容量係截至102年3月底止之實際數。

理論產能是電廠全年無休且全力運作時之總電力產量。

成本效益評估未盡確實，不利資源有效配置

在成本效益評估內容方面：依據國營事業固定資產投資計畫編製評估要點第1點及第10點等規定可知，政府推廣再生能源使用，除應考慮淨能源效益外，並應進行包括減碳、提振經濟、增加就業機會…等外部效益之成本效益分析；惟觀察各項投資計畫之可行性評估，卻僅偏重於財務分析，上開非財務部分之綜合分析則有不足。此外，部分計畫投資報酬率欠佳甚或低於資金成本率，或淨現值為負值（如台電澎湖湖西風力發電計畫工程、金門金沙風力發電計畫工程投資報酬率為負值），惟仍以「配合政府政策」等為由推動，顯見國營事業辦理各項重大投資計畫之成本效益分析，恐難辭先有結論再找佐證之質疑。

低估成本項目：經檢視各投資計畫之成本效益評估報告可發現，部分成本項目似涉有低估之情形，例如台電太陽光電第一期修正計畫未將地面型土地成本(價值) 納入考慮；台電風力發電第一、二期可行性研究報告未將擬設置風力廠址使用範圍之（租用）土地成本列入評估。

效益評估過於樂觀：例如台電風力第一、二、三期計畫原規劃於核一廠等處場址，設置145部風機，總裝置容量270.96萬瓩；惟實際執行時，囿於民眾與環保團體抗爭，及地方政府態度趨於保守，致發展不如預期。