台灣大學109年度預算案「業務收入－其他業務收入－其他補助收入」科目編列17億1,509萬6千元，其中獲教育部高等教育深耕計畫(以下稱高教深耕計畫)補助收入14億4,000萬元；另資本門部分國庫撥款編列5億7,779萬6千元，其中獲高教深耕計畫補助購置機械及設備、交通及運輸設備、什項設備分別編列2億7,360萬元、1,332萬元及7,308萬元。茲說明如下：
(一)自執行邁頂計畫及銜接執行高教深耕計畫以來，獲挹注經費高達359億餘元，QS排名達成世界百大目標
1.教育部為提升我國大學國際競爭力及高等教育水準，自95年度至105年度分2期推動邁向頂尖大學計畫(以下簡稱邁頂計畫)，106年度又展延1年經費，台灣大學共獲補助320億餘元，扣除繳回數1億5,042萬元後，實際為318億9,831萬6千元。而自107年度起教育部賡續推動高教深耕計畫，期能提供學生適足教育資源，另為吸引國際人才來台任教，亦自該年度執行玉山學者計畫；迄108年度止，上述2項計畫台灣大學獲補助核定數40億8,729萬7千元(詳附表1)。以上，台灣大學自執行邁頂計畫及銜接執行高教深耕計畫以來，獲教育部挹注經費高達359億餘元，居各校之冠。
2.台灣大學執行邁頂計畫係以成為國際頂尖大學列為總體發展目標，而大學排名雖無法反應學校辦學所有面向，卻係了解學校國際地位之重要參考指標；鑒於QS世界大學排名指標涵蓋面向較廣，包含學術聲譽、雇主評價、生師比、教師著作被引用率、外籍教師與外籍生比率等項目，台灣大學遂以提升QS排名作為邁頂計畫執行之整體目標。經10餘年執行結果，2005年邁頂計畫未執行前台灣大學QS排名114名，而邁頂計畫結束時提升至76名(於2017年公布)，至該校最新之QS排名再提升為69名(於2019年公布)，不僅展現邁頂計畫執行成效，亦係我國惟一達成世界百大目標之大學。
附表1：台灣大學獲邁頂計畫及高教深耕計畫、玉山學者計畫補助情形 單位：新臺幣千元
計畫別及期別
年度
實際或核定撥付經費
繳回數B
合計A-B
經常門
資本門
小計A
邁頂
計畫
第一期
95
1,800,000
1,200,000
3,000,000
-
3,000,000
96
1,650,000
1,350,000
3,000,000
2,017
2,997,983
97
1,500,000
1,500,000
3,000,000
-
3,000,000
98
1,500,000
1,500,000
3,000,000
-
3,000,000
99
1,500,000
1,500,000
3,000,000
21,245
2,978,755
邁頂
計畫
第二期
100
2,049,600
1,050,400
3,100,000
32
3,099,968
101
1,379,895
912,813
2,292,708
44
2,292,664
102
1,760,000
1,340,000
3,100,000
17
3,099,983
103
1,824,929
782,113
2,607,042
7,289
2,599,753
104
1,518,000
732,000
2,250,000
91,957
2,158,043
105
1,328,025
622,225
1,950,250
12,467
1,937,783
展延
106
1,224,115
524,621
1,748,736
15,352
1,733,384
邁頂計畫總計
19,034,564
13,014,172
32,048,736
150,420
31,898,316
高教深耕計畫
107
1,549,213
250,787
1,800,000
-
1,800,000
108
1,806,149
447,015
2,253,164
-
2,253,164
玉山學者計畫
107
15,164
-
15,164
-
15,164
108
18,969
-
18,969
-
18,969
高教深耕及玉山學者計畫總計
3,389,495
697,802
4,087,297
-
4,087,297
合計
22,424,059
13,711,974
36,136,033
150,420
35,985,613
※註：1.資料來源，台灣大學提供，95年度至106年度為決算數，107年度及108年度為核定數。
(二)國際學術影響力遜於亞洲主要大學，且放棄未繼續就讀學生人數愈趨增加，顯示國際競爭愈趨激烈，台灣大學吸引力恐未若以往，允宜強化領域特色，以提升國際競爭力
1.台灣大學雖已名列世界百大學校，惟國際學術影響力遜於亞洲主要大學。據台灣大學申請高教深耕計畫108年第1部分計畫書所載，其在Essential Science Indicators（ESI）資料庫2006年至2016年之表現，論文數雖較亞洲主要大學數量少，然考量學校規模差異(以專任教師數為比較基準)，該校論文產出較亞洲主要大學相對有效率；惟ESI平均被引用率、高被引用論文數及高被引用論文比率仍不及亞洲主要大學，僅平均被引用率僅略高於首爾國立大學和北京清華大學。另該校發展之「NTU Ranking」亦係衡量學術影響力之重要指標，據最新發布之2019年排名觀察，該校排名126名，亦落後亞洲主要大學(詳附表2)。以上顯示台灣大學國際影響力有待強化。
2.再由近年放棄未繼續就讀之學生人數觀察，據台灣大學提供104學年度至107學年度已錄取未就讀人數，分別為130人、119人、144人及187人，大致呈現遞增態勢；進一步由原就讀高中分析，其中北、中、南代表性高中之畢業生各學年度分別為56人、47人、70人及81人，亦呈遞增態勢(詳附表3)。錄取台灣大學未就讀之原因因人而異，其若選擇出國深造而赴國外就讀亦屬個人生涯規劃，並非負面事件，惟亦反映近年台灣大學面對國際競爭，吸引力未若以往之跡象。
3.台灣大學107年度及108年度獲高教深耕計畫及玉山學者計畫補助款為18.1億元及22.7億元，雖較以往邁頂計畫每年所獲補助款2、30億略為減少，然仍為各校之冠；鑒於台灣大學係我國最具代表性大學，該校既於高教深耕計畫書中以「強化領域特色」為發展面向，並訂有論文質量倍增轉型為頂尖期刊數量倍增、5年後擁有15大國際頂尖研究中心、及5至10個領域達世界前20名等發展策略，允宜確實推動，俾成為具國際影響力大學。
附表2：亞洲主要大學NTU Ranking排名及ESI論文之學術表現
單位：篇
學校名稱
2019 NTU Ranking
ESI論文表現(2006-2016年)
論文總數
平均被引用率%
高被引用論文數
高被引用論文比率%
每師
論文數
台灣大學
126
49,359
12.80
496
1.00
23.9
京都大學
72
61,688
15.77
764
1.24
22.6
東京大學
28
84,128
17.28
1,326
1.58
29.1
首爾
國立大學
49
65,400
12.72
790
1.21
25.0
新加坡
大學
41
54,471
17.11
1,258
2.31
21.6
北京大學
33
58,410
13.40
1,068
1.83
8.3
北京
清華大學
21
59,055
12.05
1,099
1.86
17.3
※註：1.資料來源，NTU Ranking網站及台灣大學申請高教深耕計畫108年第1部分計畫書第15頁摘錄。
2.論文總數係2006年1月至2016年12月，每師論文數係論文總數／2016年專任教師數。
附表3：近年台灣大學錄取未就讀學生人數 單位：人
未就讀狀況
104學年度
105學年度
106學年度
107學年度
未就讀總人數
130
119
144
187
北
中
南
各
區
域
高
中
建國高中
17
14
26
21
北一女中
7
6
6
13
台中一中
8
7
12
8
台中女中
3
6
3
6
台南一中
3
3
8
6
台南女中
1
2
2
5
高雄高中
15
4
9
12
高雄女中
2
5
4
10
小計
56
47
70
81
※註：1.資料來源，台灣大學提供。
(三)該校年輕專任教師比率雖較大學校院平均比率為高，惟亦漸趨高齡化，允宜加強扶植青壯年學者
1.有關台灣大學專任教師及專任教授年齡概況(詳附表4)，說明如下：
(1)2018年底40歲以下專任教師占全部專任教師之比率13.71%，40歲以下專任教授占全部專任教授比率0.94%；至60歲以上專任教師比率為16.39%，60歲以上專任教授比率則為25.40%。
(2)如與107學年度大學校院專任教師及專任教授平均年齡結構相較，台灣大學40歲以下之專任教師及專任教授比率均高於大學校院平均比率9.24%及0.64%；而該校60歲以上專任教授比率則低於大學校院平均比率26.69%。
(3)該校2013年底40歲以下專任教師比率16.83%、專任教授比率1.06%，至60歲以上專任教師比率11.35%、專任教授比率18.46%；其與2018年底專任教師及專任教授年齡結構相較，呈現目前40歲以下專任教師及專任教授比率減少，而60歲以上專任教師及專任教授比率上升狀況。
(4)以上顯示台灣大學年輕專任教師及專任教授比率高於一般大學校院，而年長專任教授比率低於一般大學校院，但呈現漸趨高齡化狀況。
2.教育部為扶植及延攬優秀青壯年學者，107年度起要求各校於校內彈性薪資規定中，必需針對副教授職級以下獲彈薪人數，學校應訂定一定比率，以確保青壯年學者能獲彈性薪資資源。據台灣大學表示，107年7月修訂之「研攬及留用特殊優秀人才彈性薪資暨獎勵補助支應原則」已增訂副教授職級每年獲獎勵人數比率需達20%以上之規定；然據該校提供近年度各職級人員獲彈薪人數比率顯示，107年度副教授職級以下人員獲彈薪比率為30.99%，雖尚符合上開支應原則之規定，惟卻較105年度及106年度40.98%及41.46%為少，恐有違扶植及延攬優秀青壯年學者之初衷。
3.台灣大學年輕專任教師比率雖較大學校院平均比率為高，惟亦漸趨高齡化，允宜提供青壯年學者充足資源及完善之教學研究環境，俾提升研究潛能及留住人才。
附表4：台灣大學專任教師及專任教授年齡占比概況表 單位：%
年度及年齡結構
台灣大學
大學校院平均
專任教師
教授
專任教師
教授
102學年度(2013年底)
40歲以下
16.83
1.06
13.97
0.95
40歲至50歲
32.88
24.67
41.19
26.08
50歲至60歲
38.94
55.81
35.12
52.41
60歲以上
11.35
18.46
9.72
20.56
107學年度(2018年底)
40歲以下
13.71
0.94
9.24
0.64
40歲至50歲
31.61
22.25
32.99
19.85
50歲至60歲
38.29
51.41
43.33
52.82
60歲以上
16.39
25.40
14.44
26.69
※註：1.資料來源，教育部統計查詢網及台灣大學網站2018年統計年報。
2.大學校院平均係採學年制統計，專任教師包括教授、副教授、助理教授、講師、助教(86年3月21日前聘任者)及其他(學校專任軍訓教官、護理教師、運動教練等)；台灣大學係採曆年制統計，專任教師包括教授、副教授、助理教授、講師。
綜上，在政府龐大經費挹注及台灣大學努力下，該校QS排名已然提升，係我國惟一達成世界百大目標之大學；惟面臨國際教育環境競爭愈趨激烈，該校吸引力恐未若以往，除應依高教深耕計畫書所訂強化領域特色之面向積極發展外，允宜賡續加強扶植青壯年學者，提供充足資源及完善之教學研究環境，俾培育及留住人才，提升國際競爭力。