觀察歷年度我國矯正機關收容情形，核定容額自82年底3萬餘人至89年底突破5萬人，逐年增加中，然實際收容人數卻年年大幅超越核定容額，超收人數居高不下，且近年超收比率均維持10％以上，最高為101年底之21.1％(詳附圖6-1)。謹述其成因並提出建議事項如下：

附圖6-1：歷年度我國矯正機關實際容額、核定容額及超收情形趨勢圖

※註：1.資料來源，法務部統計網，本報告整理製圖。

(一)重刑化政策，導致矯正機關超收問題積重難解

矯正機關為刑事司法體系最後一道防線。79年行政院衛生署公告安非他命為麻醉藥品管制條例之管制藥品，將吸食、持有、轉讓及販賣安非他命入罪化，科以刑罰後，矯正機關收容人數大幅成長；94年刑法修正採「重罪重罰、輕罪輕罰」寬嚴併進之兩極化刑事政策及一罪一罰規定，導致收容人在監時間延長與長刑期收容人數增加，矯正機關收容人數一舉突破6萬人。另近年來特定類型犯罪刑罰加重(如性侵、酒駕等)，檢察官加強犯罪追訴及法官提高定罪率等，導致矯正機關超額收容問題積重難解。

(二)宜加強國際交流，借鏡國外矯正機關民營化經驗

為解決政府財政困窘，重刑化政策導致監所超收嚴重及違反收容人人權等問題，美國及日本分別於1980年代及2000年代引進矯正機構民營化作法，我國矯正機關面臨相同困境，應可參考研究其可行性(經整理美日資料如附表6-5)。即便美日等推動矯正機關民營化作法，不必然解決龐大收容成本及超額收容問題，惟提供新觀念與作法，如以科技設備輔助戒護、活化區域經濟等經營方式與理念；又矯正署考察日本民營化矯正機構-播磨社會復歸促進中心之經驗等(詳附表5-4)，亦均值得借鏡。為期管理模式能與國際同步精進，允宜加強國際交流汲取新知，以提升收容品質。

綜上，我國實施重刑化刑事政策，導致超收問題積重難解，然解決超額收容為國際共通課題，允宜加強國際交流汲取新知，或借鏡國外矯正機關民營化經驗，以提升收容品質。

附表6-5：國外矯正機關民營化簡介-美日為例

項目

美國

日本

背景

1.1980年代初期，確立毒品相關犯罪最低量刑，及三振法案等重刑化刑事政策，監禁人口暴增，造成嚴重超額收容。

2.監獄成本總預算自1980年約3.1億美元，攀升為1994年之17億美元，預算壓力龐大。

3.美國聯邦法院認為超額收容係違反美國憲法規定之「殘酷及不尋常之懲罰」，採干涉主義。

4.種族因素興起，公部門服務品質遭質疑。

1.1990年代初期泡沫經濟以來，國家財政惡化。

2.歐美等外國矯正機構民營化之影響。

3.超額收容嚴重，2007年機構收容率達112％，且違規事件增多。

4.管制改革風潮，引進民間活力。

5.行刑改革風潮，認為矯正機構之營運要與國民協力共同進行改革。

經營模式

1.目前矯正機構經營模式分為2類，第1類係以英、美、澳等英美法系為主之「民營矯正機構」模式，又稱為「英國型」，係將所有業務整體委託給民間，屬概括式授權；第2類則以法、德等大陸法系國家為主之「法國型」，乃採部分授權，由政府部門負責戒護、矯正與管理等核心業務，僅將膳食、清潔、管理、保全、教育、職業訓練、醫療照護等從屬性服務委託給民間，因而稱為「混合營運機構」。

1.日本PFI (Private Finance Initiative ,民間投資提案)矯正機構之經營方式有2種，其一是民間業者自行籌資興建，經過一段時期經營管理後，再將設施所有權歸還政府，即BOT模式（Build-Operate-Transfer），其二也是民間業者自行籌資興建，但於興建完成後即將設施所有權歸還政府，民間業者僅負責經營管理，即BTO模式（Build-Transfer-Operate）。美祢和島根朝日採BOT模式，喜連川和播磨則採活用既有建物，僅將事業經營交由民間經營之O模式。

2.日本採偏向法國型之混合營運機構。

結論

實證研究顯示:

1.美國民營監獄未必比公營監獄成本低。

2.美國監獄民營化並非解決超額收容問題之合適選項。

3.美國民營監獄未必能提供較佳處遇環境。

4.美國民營監獄值得借鏡之處，包括競爭心理、提供新穎科技、積極推動處遇計畫、興建監獄更有效率等。

日本經驗之啟示:

1.民間參與矯正機構部分經營之可行。

2.政府運用公私協力，更應著眼活化區域經濟之目的，協助受刑人盡速復歸社會。

3.透過民間專業、技術與活力之導入，為傳統矯正機構處遇內容注入新觀念與多樣選項。

※註：1.資料來源，美國監獄民營化之研究(張景翔，98年7月，國立中正大學法律學研究所碩士論文)，日本矯正機構民營化之現況、課題與啟示(林淑馨，101年9月，公共行政學報第43期)。